Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-2169/18 по делу N А40-114562/2016

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" - представитель Диева Е.В. (доверенность от 05.09.2017)

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - представитель Бородина Ж.Е. (доверенность от 13.03.2018)

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бел Слав Строй Реконструкция"

на определение от 07.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительными сделками - операций по перечислению денежных средств по договору от 01.10.2014 N 01/10-2014 аренды строительной техники, произведенных в период 17.11.2015 - 15.04.2016, заключенному между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция",

в рамках дела о признании ООО "Бел Слав Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Бел Слав Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств по договору от 01.10.2014 N 01/10-2014 аренды строительной техники, произведенные в период 17.11.2015 - 15.04.2016 на сумму 8 610 000 руб., в т.ч. по платежным поручениям: 17.11.2015 - п/п 2012 в размере 160 000 руб.; 29.12.2015 - п/п 2182 в размере 300 000 руб.; 29.12.2015 - п/п 2183 в размере 3 100 000 руб.; 14.01.2016 - п/п 30 в размере 1 300 000 руб.; 14.01.2016 - п/п 27 в размере 1 000 000 руб.; 11.03.2016 - п/п 240 в размере 1 000 000 руб.; 14.03.2016 - п/п 261 в размере 350 000 руб.; 14.04.2016 - п/п 391 в размере 700 000 руб.; 15.04.2016 - п/п 399 в размере 700 000 руб., всего на сумму 8 610 000 руб.

Впоследствии, конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств по договору от 01.10.2014 N 01/10-2014 аренды строительной техники, произведенные в период 17.11.2015 - 15.04.2016 на сумму 8 450 000 руб., в т.ч. по платежным поручениям: 29.12.2015 - п/п 2182 в размере 300 000 руб.; 29.12.2015 - п/п 2183 в размере 3 100 000 руб.; 14.01.2016 - п/п 30 в размере 1 300 000 руб.; 14.01.2016 - п/п 27 в размере 1 000 000 руб.; 11.03.2016 - п/п 240 в размере 1 000 000 руб.; 14.03.2016 - п/п 261 в размере 350 000 руб.; 14.04.2016 - п/п 391 в размере 700 000 руб.; 15.04.2016 - п/п 399 в размере 700 000 руб., уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств по договору от 01.10.2014 N 01/10-2014 аренды строительной техники, произведенные в период 17.11.2015 - 15.04.2016 на сумму 8 610 000 руб., заключенному между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ООО "Бел Слав Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" возражал относительно доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 возбуждено производство по заявлению АО "СтройГрупп" о признании ООО "Бел Слав Строй" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи были произведены должником в пользу кредитора по договору от 01.10.2014 N 01/10-2014 аренды строительной техники с ООО "Бел Слав Строй Реконструкция": 29.12.2015 - п/п 2182 в размере 300 000 руб.; 29.12.2015 - п/п 2183 в размере 3 100 000 руб.; 14.01.2016 - п/п 30 в размере 1 300 000 руб.; 14.01.2016 - п/п 27 в размере 1 000 000 руб.; 11.03.2016 - п/п 240 в размере 1 000 000 руб.; 14.03.2016 - п/п 261 в размере 350 000 руб.; 14.04.2016 - п/п 391 в размере 700 000 руб.; 15.04.2016 - п/п 399 в размере 700 000 руб. Всего в размере 8 450 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению должником в адрес ответчика арендных платежей, являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности (в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), с предпочтением перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Бубнов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 61.1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям: оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (27.05.2015) в условиях его неплатежеспособности, с заинтересованным лицом.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, к моменту перечисления денежных средств по договору аренды, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела.

К моменту перечисления денежных средств 26.05.2016, у должника уже имелись неисполненные обязательства, в т.ч. подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, информация о которых имелась и имеется в публичном доступе. Денежные требования кредитора к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Задолженность по указанному договору в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

Так, на момент платежей у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая возникла в период с 2014-2015 гг. В частности: задолженность перед ООО "Техностайл" в сумме 11 667 914 руб. 75 коп. за апрель - июль 2015 г. подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-114562/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй". По состоянию на 01.06.2017 г. последнего отчета о деятельности конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 29 кредиторов на общую сумму 335 931 907 руб. 99 коп.

Также имелась неисполненная задолженность по уплате НДС за 2015 г., что подтверждается требованием от 09.03.2016 N 34501 (а впоследствии и решением), вынесенным и направленным налоговым органом (09.03.2016 г.) и полученным должником 10.03.2016 г., на общую сумму 29 534 114 руб.; на момент платежей имелась не исполненная задолженность по уплате страховых взносов в ПФР, относящаяся ко второй очереди удовлетворения в сумме 16 222 527,97 руб., из которых 15 698 421,24 руб. - основной долг, 524 106,73 руб. - пени, в том числе за полугодие 2015 г. - 3 869 749,33 руб., из них 3 724 516,98 - страховые взносы, 145 232,35 руб. - пени; 9 месяцев 2015 г. - 4 182 166,72 руб., из них 4 034 783,20 - страховые взносы, 147 83,52 руб. - пени; год 2015 г. - 3 828 546,97 руб., из них 3 699 582,74 - страховые взносы, 128 964,23 руб. - пени. Вышеуказанная задолженность признана обоснованной и установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-114562/2016.

Учитывая тот факт, что учредителем и руководителем ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" на момент подписания оспариваемых актов взаимозачета являлось одно и то же лицо - Чичкан Чеслав Чеславович, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника.

Таким образом, в силу требований п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в сумме 8 450 000 руб. за счет должника и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Бел Слав Строй Реконструкция"возвратить денежные средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Бел Слав Строй" в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены требования, и уточнения были приняты судом первой инстанции, и в окончательной редакции заявитель просил признать сделки недействительными на общую сумму 8 450 000 руб. (при этом ранее были заявлены требования на сумму 8 610 000 руб.), между тем суды вышли за пределы заявленных требований и признали сделки недействительными на сумму 8 610 000 руб., суд кассационной инстанции отклоняет, т.к. расценивает указание судов как арифметическую ошибку (опечатку), поскольку фактически судами рассмотрена недействительность 8 сделок - платежей на общую сумму 8 450 000 руб., что следует из мотивировочной части судебных актов. Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-114562/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак