Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5282/18 по делу N А40-110967/2016

Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-110967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" и Романова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 (судья Коршунов П.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Григорьев А.Н., Назарова С.А., Клеандров И.М.) о привлечении Романова Алексея Викторовича и Пыжьянова Алексея Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 285 617 391 рубль 24 копейки) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (ОГРН 1087746169312, ИНН 7707653328) (далее - должника) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 удовлетворено поступившее в суд 01.06.29017 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 285 617 391,24 руб. привлечены бывший руководитель должника - Романов А.В., а также ликвидатор должника - Пыжьянов А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение в части привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора Пыжьянова А.А. отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Романова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, конкурсный управляющий должника и Романов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, указывая на неверное истолкование судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также на то обстоятельство, что ликвидатором не было предпринято надлежащих действий, направленных на получение иных, не переданных впоследствии конкурсному управляющему документов.

Романов А.В. в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить; требования конкурсного управляющего о привлечении его, Романова А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставить без удовлетворения, указывая, что оснований для привлечения Романова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до истечения месячного срока с момента возникновения условии, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у судов не имелось, а на наличие иных оснований для привлечения его к ответственности, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указано.

Заявители кассационных жалоб указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствуй по делу судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ликвидатором Пыжьяновым А.А. отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется только обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПФК ГазИнвест" был заключен договор от 22.10.2015 N 1/2015/РП присоединения последнего к должнику, согласно условиям которого должник становится правопреемником реорганизуемого общества, с момента прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПФК ГазИнвест" принимает все его права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого общества, а также обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Мероприятия по реорганизации должника, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), были окончены 10.02.2016 путем внесения регистрирующим налоговым органом соответствующей записи.

В числе прочего к должнику перешли денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью "ПФК ГазИнвест" перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный", всего в размере 283 546 391,24 руб.

При отсутствии каких-либо активов у должника и при наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный"" в размере 283 546 391,24 руб., должник начал отвечать признакам неплатежеспособности не позднее 10.02.2016.

При таких обстоятельствах у бывшего руководителя должника Романова А.В. не позднее 11.03.2016 в силу требований, установленных пунктом 2 статьи 3, а также пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) управомоченным лицом фактически выполнена не была.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд города Москвы кредитором Троицким П.В. только 16.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статья 9 Закона о банкротстве прямо предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи. 2 Закона о банкротстве).

Из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закон о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств должника на момент подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, составляла более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, при том, что должник с очевидностью отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а руководитель должника - Романов А.В. не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, тем самым нарушив требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды пришлки к обоснованному выводу о том, что имеет место быть наличие совокупности условий привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Романова А.В., предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судами указано, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Вместе с тем, суды указали, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в результате проведенной реорганизации к должнику, в том числе перешли денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью "ПФК ГазИнвест" в размере 283.546.391, 24 руб., в связи с чем, при отсутствии каких-либо активов у должника, он начал отвечать признакам неплатежеспособности в результате реорганизации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Пыжьянов А.А. являлся ликвидатором должника с 03.06.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том, числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет (статья 6).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий был утвержден решением суда 03.08.2016, а Пыжьянову А.А. надлежало исполнить обязанности, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в срок до 07.08.2016.

Разрешая вопрос о правомерности привлечения Пыжьянова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не были переданы, у последнего отсутствует информация относительно их места нахождения, а также фактического наличия.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что уклонение ликвидатора Пыжьянова А.А. от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов, подтверждающих наличие имущества должника, не позволило в полном объеме проанализировать деятельность должника и препятствовало формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении иных обязательств, что, по мнению суда первой инстанции, в конечном итоге привело к невозможности произвести расчеты с конкурсными кредиторами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленным в дело доказательствам Пыжьянов А.А. исполнял обязанности ликвидатора должника в период с 03.06.2016 до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (03.08.2016), то есть два месяца.

За указанный период Пыжьянову А.А. от бывшего генерального директора должника Романова А.В. были переданы печать, учредительные документы, часть документов бухгалтерского учета и отчетности, регистры бухгалтерского учета в электронном виде (база 1С).

Остальные документы, в том числе документы присоединившегося к должнику 10.02.2016 общества с ограниченной ответственностью "ПФК ГазИнвест", ликвидатору переданы не были.

Кроме того, как отмечено судом, указанные документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПФК ГазИнвест" задолго до начала процедуры ликвидации и назначении ликвидатора были переданы названным обществом на хранение обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити-Престиж" по договору хранения N 03-ОХ, а впоследствии утрачены в связи с форс-мажорными обстоятельствами, что по делу не оспаривается.

Таким образом, вся имеющаяся в распоряжении Пыжьянова А.А. документация должника после принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом была передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ликвидатором обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Пыжьяновым А.А. не было допущено противоправного виновного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки этих выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Сссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Ссылки заявителей на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично кассационных жалоб по делу не усматривается и они удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-110967/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская