Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-6118/18 по делу N А40-140054/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-140054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: Матвеева Н.М. - доверенность от 24.05.2017,

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Протекор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "УМПС"

к акционерному обществу "Протекор"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "УМПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Протекор" (далее - ответчик) о взыскании 2 411 655, 15 руб. долга, 3 763 497,10 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 мая 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 146- У/2015-0-(У). В соответствии с договором, исполнитель обязуется оказать услуги по организации для сотрудников заказчика или иных лиц, указанных заказчиком, ежедневного трехразового питания, а также по предоставлению продуктов питания, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен договор, подписанный только со стороны истца - в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет: суды обеих инстанций обоснованно оценили представленные документальные доказательства, а также подписанный обеими сторонами договор, также имеющийся в материалах настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-140054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова