Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-1444/17 по делу N А40-5975/2016

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-5975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Шведовой А.В. (дов. от 25.05.2017 N 07-05/2017)

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжтрансмонолит"

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Инжтрансмонолит"

к ООО "ГидроПромСтрой"

о взыскании задолженности в размере 9 551 262 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 644 руб. 10 коп. по договору подряда N 08/06/2012-П от 08 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" (ООО "ИТМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ООО "ГидроПромСтрой") о взыскании 9 551 262 руб. 71 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 8 июня 2012 года N 08-06/2012-П работы 853 644 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года в иске ООО "ИТМ" к ООО "ГидроПромСтрой" о взыскании задолженности в размере 9 551 262 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 644 руб. 10 коп. отказано.

Взыскана с ООО "ИТМ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 75 024 руб. 53 коп. (т.3, л.д.85-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года N 09АП-47189/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-5975/16 оставлено без изменения (т.3, л.д.176-178).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года по делу N А40-5975/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.4, л.д.48-50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года в иске отказано в полном объеме (т.4. л.д.74-78).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ИТМ" как подрядчиком и ООО "ГидроПромСтрой" как субподрядчиком был заключен договор подряда от 8 июня 2012 года N 08-06/2012-П, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по погружению и извлечению шпунта стального типа Л5-УМ в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и технической документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался создать необходимые условия для проведения работ, принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную цену; что в рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 873 708 руб. 00 коп.; что, по утверждению истца, сумма неотработанного аванса составляет 8 243 165 руб. 06 коп., задолженность за поставленное дизельное топливо составляет 1 308 097 руб. 65 коп.

Первая инстанция установила, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года принято к производству заявление ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" о признании ООО "ИТМ" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-39274/13 (24-87 "Б"); что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-93191/13 установлено, что от ООО "ИТМ" (должника) также поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что тем же определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года указанные дела объединены в одно производство.

Первая инстанция установила также, что 23 января 2014 года ООО "ГидроПромСтрой" подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в связи с имеющейся у должника задолженностью по договору от 15 февраля 2012 года N 15-02/2012-П на общую сумму 24 524 635 руб. 15 коп., содержащее, в том числе, заявление о зачете встречных однородных требований по договору от 8 июня 2012 года N 08-06/2012-П на сумму 9 551 262 руб. 71 коп.

Первая инстанция указала, что в заявлении от 23 января 2014 года ООО "ГидроПромСтрой" проводит расчет требований к должнику на общую сумму 34 075 897 руб. 86 коп. (по договору от 15 февраля 2012 года N 15-0-2/2012-П) и указывает итоговую сумму требований 24 524 635 руб. 15 коп. с учетом уменьшения (зачета) на сумму встречных однородных требований ООО "ИТМ" в размере 9 551 262 руб. 71 коп. (8 243 165 руб. 06 коп. по договору от 8 июня 2012 года N 08-06/2012-П и 1 308 097 руб. 65 коп. за поставленное дизельное топливо).

Первая инстанция признала, что названное заявление ООО "ГидроПромСтрой" от 23 января 2014 года содержит заявление о зачете спорной суммы, что в силу ст.410 и п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований состоялся.

Первая инстанция установила, что заявление о зачете в установленном порядке никем не оспорено, а поэтому оно является действительным и порождает соответствующие правовые последствия.

Кроме того, первая инстанция по заявлению ответчика применила исковую давность по требованиям, возникшим до 15 января 2013 года, в частности, из поставки дизельного топлива по товарным накладным: от 30 сентября 2012 года N 99, от 31 октября 2012 года N 124, от 30 ноября 2012 года N 138, от 31 декабря 2012 года N 155, а также по договору подряда по платежным поручениям от 10 августа 2012 года N 2012, от 15 августа 2012 года N 464, от 27 августа 2012 года N 888.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года N 09АП-58136/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу N А40-5975/16 оставлено без изменения (т.4, л.д.111-113).

В кассационной жалобе истец просит решение от 25 августа 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.66, ст.131, п.4 и 8 ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на нарушение судом ст.67, 68, ч.2 ст.69, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 августа 2017 года и постановления от 5 декабря 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете, соответствующие нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5975/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова