Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6663/18 по делу N А40-171706/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-171706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Шконда И.И. - доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морской замок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской замок"

о взыскании 2 073 655 руб. 18 коп. задолженности и 953 100 руб.96 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской замок" (далее - ответчик) о взыскании 2 073 655 руб. 18 коп. задолженности и 953 100 руб.96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, что повлекло невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы..

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 марта 2004 года между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тройка-3" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-021706. Предметом договора является земельный участок, общей площадью 3 910 кв.м, расположенный по адресу г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 37, стр. 12, предоставленный арендатору в общее пользование на условиях аренды для проектирования, строения и дальнейшей эксплуатации здания складского и бытового назначения с выкупом права аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 1 квартала 2013 года по 30 сентября 2061 года. В связи с чем образовалась задолженность в размере 2 073 655 руб. 18 коп. На сумму задолженности истцом, на основании пункта 7.2. договора, начислены пени в размере 0,2 % от размера платежа за период с 3 квартала 2013 г. по 30 сентября 2016 года в размере 953 100 руб. 96 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта наличия задолженности ответчика перед истцом и отсутствия доказательств ее оплаты за спорный период. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты аренды земельного участка, истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Также не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что вместо указания в адресе "строение 12" судом и истцом указано "корпус 12", что повлекло недоставку корреспонденции: при отсутствии в материалах дела сведений о том, что по Алтуфьевскому шоссе, дом 37 имеются как корпус, так и строение под литерой 12, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-171706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова