Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-19334/17 по делу N А40-175205/2016

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-175205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АО АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" - Кузьмин А.А., по доверенности от 17.04.2018, срок по 31.12.2020;

от Захарова Р.Е. - Усиков М.И., по доверенности от 08.08.2017, срок 3 года,

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Захарова Романа Евгеньевича

на определение от 17.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании сделок должника с Захаровым Р.Е. на сумму 100 000 евро, 13 000 000 руб., 996 842, 98 руб. недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Русский Трастовый Банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 должник - АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: - по списанию АКБ "Русский Трастовый Банк" со счета Захарова Р.Е. денежных средств в размере 100 000 евро в счет погашения задолженности Захарова Р.Е. перед АКБ "Русский Трастовый Банк" по кредитному договору N 45505-151 от 26.10.2015, в размере 13 000 000 руб. в счет погашения задолженности Захарова Р.Е. перед АКБ "Русский Трастовый Банк" по кредитному договору N 45506-151 от 05.08.2016, а также в размере 996 842 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности кредитному договору в форме "Овердрафт" от 26.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) 12.08.2016 по списанию со счета Захарова Романа Евгеньевича денежных средств в размере 100 000 евро в счет погашения задолженности по договору от 26.10.2015; по списанию АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) 12.08.2016 со счета Захарова Романа Евгеньевича денежных средств в размере 13 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.08.2016, по списанию АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) 12.08.2016 со счета Захарова Романа Евгеньевича денежных средств в размере 996 842 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности договору от 26.07.2016, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Захарова Романа Евгеньевича по кредитному договору N 45505-151 от 26.10.2015, в размере 100 000 евро; восстановления задолженности Захарова Романа Евгеньевича по кредитному договору N 45506-163 от 05.08.2016 в размере 13 000 000 руб., а также восстановления задолженности Захарова Романа Евгеньевича по кредитному договору от 26.07.2016 в размере 996 842 руб. 98 коп. Кроме того, восстановлен остаток на счете Захарова Романа Евгеньевича N 40817978200010000386 в АКБ "Русский Трастовый Банк (АО) в размере 100 000 евро, восстановлен остаток на счете Захарова Романа Евгеньевича N 40817810300010000386 в АКБ "Русский Трастовый Банк (АО) в размере 13 000 000 руб., восстановлен остаток на счете Захарова Романа Евгеньевича N 40817810000018001629 в АКБ "Русский Трастовый Банк (АО) в размере 996 842 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захаров Роман Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Захаров Р.Е. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих наличие иных неисполненных Банком требований других кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки - 12.08.2016, картотека в Банке, в том числе и скрытая, отсутствовала, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка не доказана управляющим, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Захарова Р.Е., в связи с чем суды должны были применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа 04.05.2018 в удовлетворении заявления представителя Захарова Р.Е. - Усикова М.И., об отводе судьи Е.Л. Зеньковой отказано.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Захарова Р.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника основывалосб на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 12.08.2016 со счета Захарова Р.Е. произведено списание денежных средств в размере 100 000 евро, 13 000 000 руб. и 996 842,98 руб. в счет досрочного погашения задолженности перед АКБ "Русский Трастовый Банк" по кредитным договорам, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суды, установив доказанность наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания банковских операций недействительными сделками, удовлетворили требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1 - 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 9, 35.1, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали невозможность отнесения спорной сделки (списание денежных средств) к обычной хозяйственной деятельности должника, совершенной в период подозрительности, указав на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов вследствие данной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой ввиду её совершения в период подозрительности и осуществления оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам; об отсутствии экономической целесообразности для должника в совершении сделки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности и осведомленности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение временной администрации в АКБ "Русский Трастовый Банк" имело место 16.08.2016 (приказ Центрального банка Российской Федерации N ОД- 2637), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты - 12.08.2016, суды правильно указали, что такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Захарова Р.Е. перед требованиями других кредиторов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемых действий у АКБ "Русский Трастовый Банк" имелись другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы первой и второй очереди, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2016 N А40-175205/16-95-175, которым установлено, что за время деятельности временной администрации с 16.08.2016 по 25.10.2016 предъявлено 103 требования кредиторов на общую сумму 814 433 124 руб. 70 коп., из них физических лиц - 56 354 213 руб. 22 коп.

Суды также сослались на докладную записку члена временной администрации Банка, дали данному доказательству правовую оценку, указав, что из нее следует, что претензии от физических лиц по невозврату Банком вкладов были зафиксированы еще 09.08.2016 (1 шт.) и 10.08.2016 (2 шт.), имелась "скрытая картотека" у Банка, денежные средства на корреспондентском счете отсутствовали, а 12.08.2016 Банк был отключен от системы электронных расчетов.

Кроме того, судами установлено, что на дату совершения оспариваемых операций (12.08.2016) должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, в том числе требования ООО "Грейт групп" на сумму 2 500 000 руб. от 12.08.2016, требование ООО "Пэтком" на сумму 3 942 000 руб., требование ООО "Агросеть-импорт" от 08.08.2016 г. на сумму 35 000 000 руб.

Таким образом, суды правомерно указали, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, ответчик мог бы получить оспариваемую сумму денежных средств только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования ответчика подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 Постановления N 63, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В данном случае судами установлено, что возврат кредита и погашение процентов осуществлялся досрочно. Кроме того, суды установили, что оспариваемые платежи существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и превышают 1 000 000 руб., а ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного возврата кредита, что не позволяет в данном случае применить п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно указали, что указанное погашение задолженности по кредитным договорам нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, довод об ошибочности выводов судов о неплатежеспособности должника по состоянию на 12.08.2016 подлежит отклонению, как и довод о необоснованном отклонении доводов Захарова Р.Е. о том, что размер обязательств не превышает 1 % стоимости активов должника. Формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой банковской операции к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Так, в рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что хотя банковские операции от 12.08.2016 не превысили одного процента от стоимости активов должника, но совершены при наличии неисполненных платежных документов, что в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления N 63, само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-175205/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак