Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-3267/18 по делу N А41-60807/2016

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-60807/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Райчук А.В. лично, паспорт, Лаврентьев В.В., доверенность от 01.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Полусфера Тверетин А.Р., доверенность от 07.12.2016,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Райчук А.В.

на решение от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 31 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевич С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полусфера"

к индивидуальному предпринимателю Райчук А.В.

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полусфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Райчук А.В. (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 360 000 руб., пени в размере 1 710 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Райчук А.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полусфера" задолженности в размере 1 954 800 руб., о расторжении договора в части выполнения электромонтажных работ по проекту и взыскании 360 000 руб. в качестве убытков, в связи с отказом от исполнения договора в части электромонтажных работ, убытков в размере 751 349 руб. 66 коп. по устранению дефектов и недостатков здания (согласно выводам эксперта), убытков в части упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., расходов, связанных с подготовкой претензии, предарбитражного предупреждения, искового заявления и расходов на представителя в размере 60 000 руб., расходов по экспертизе в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50146 руб.

Решением от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части, с индивидуального предпринимателя Райчук А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полусфера" взыскана задолженность в размере 360 000 руб., пени в размере 173 160 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Райчук А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полусфера" и удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Райчук А.В..

Заслушав, явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда N 2747731-0715 от 25.10.2015 г., согласно которому исполнитель обязался поставить материалы, произвести реконструкцию складского здания, инв. номер 312:102-294, кадастровый номер 50-50-60/004/2007-349, параметры 18x78x h 8 m из оцинкованной стали 1.2 мм согласно договорной смете (Приложениям N 1,2,3,4,5) и Проектной документации, на винтовых сваях, с каркасом торцевых стен, обшитых снаружи профнастилом С21, с продольным ростверком 1.500 x h 500 mm армированным бетоном М250.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся на объекте заказчика по адресу: Россия, Московская область, Ногинский район, м/о Городской округ Черноголовка, г. Черноголовка, кадастровый номер 50:16:0101032:64.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали цену, которая определяется договорной сметой (Приложение 1, 2, 3, 4, 5) и составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 491 542 руб. 54 коп., из них: стоимость материалов составляет 2 247 000 руб., стоимость работ составляет 1 353 000 руб.

Из пункта 1.3 договора следует, что стороны согласовали срок исполнения работ продолжительностью 54 рабочих дней с момента перечисления аванса на счет исполнителя.

По соглашению сторон, в связи с невозможностью проведения бетонных работ и устройства цоколя по причине выпадения уровня осадков и дальнейшего их обледенения, срок исполнения работ был продлен сторонами до 01 мая 2016 года.

Пунктом 2.2.4 договора стороны установили, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 производится окончательный расчет, путем перечисления Заказчиком Исполнителю 10% от суммы договора 360 000 руб., в том числе НДС в размере 54 915 руб. 25 коп.

Сдача работ, в соответствии с пунктом 3.4 договора производится путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязуется в течение 3 - 5 рабочих дней с момента получения Акта (КС-2) и справки (КС-3) принять выполненные работы и подписать данные документы.

Работы фактически выполнены исполнителем 22 апреля 2016 года и приняты ответчиком без замечаний 23 апреля 2016 года.

Ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность, с учетом уточнения исковых требований в размере 360 000 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела и условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из доказанности факта надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Полусфера" работ по договору генподряда N 2747731-0715 от 25.10.2015 г. и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ ответчиком не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "Полусфера" о взыскании с индивидуального предпринимателя Райчук А.В. задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию неустойку до 173 160 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, так как индивидуальный предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что нарушения в результате работ по реконструкции складского здания с инв. номером 312:102:294, кадастровым номером 50-5060/004/2007-349 находятся в причинно-следственной связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Полусфера" работ по генподряда N 2747731-0715 от 25.10.2015 г. в связи с чем оснований для взыскания с истца стоимости работ по устранению выявленных недостатков (нарушений) не имеется, а учитывая, что условиями спорного договор не предусмотрено выполнение истцом электромонтажных работ, суды пришли к верному выводу о необоснованности заявленных индивидуальным предпринимателем Райчук А.В. требований в части произведения электромонтажных работ истцом.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А41-60807/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина