Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-308/17 по делу N А41-108637/2015

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-108637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "БФТ": Петрык П.Ю., доверенность от 14.11.2017, Шубина Т.Ю.. доверенность от 01.01.2018

от ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области": Ерофеев М.В., доверенность от 24.11.2017

от ООО "Систематика": извещен, не явился

от Министерства социального развития Московской области: Фролов Д.Н., доверенность от 01.01.2018

от Министерства финансов Московской области: извещен, не явился

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БФТ"

на определение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Саенко М.В.,

на постановление от 31 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "БФТ"

к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Систематика", Министерство социального развития Московской области, Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" (далее - ООО "БФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - Дирекция, ответчик) с иском о взыскании 3 028 357,20 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Систематика", Министерство социального развития Московской области, Министерство финансов Московской области

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, с Дирекции в пользу ООО "БФТ" взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "БФТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "БФТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Дирекции и Министерства социального развития Московской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО "Систематика" и Министерство финансов Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БФТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Дирекции с заявлением о взыскании 3 028 357,20 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов ООО "БФТ" представило договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, акты об оказанных услугах, платежные поручения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что ООО "БФТ" требования относительно расходов на оплату юридических услуг документально подтверждены, однако, размер заявленного требования завышен.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 200 000 руб., суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, учел степень сложности и характер рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 31 января 2018 года по делу N А41-108637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина