Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-1024/18 по делу N А40-71340/2017

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-71340/17

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Мезенцева О.В. - не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2018 года в судебном заседании жалобу Мезенцева Олега Владимировича, на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я., о прекращении производства по кассационной жалобе Мезенцева Олега Владимировича на определение от 18.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 11.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по требованию акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин Артем Игоревич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98 опубликовано сообщение.

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" (далее - АО "НПФ "Мечел-Фонд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" задолженности в размере 2 799 823 609 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, требование АО "НПФ "Мечел-Фонд" признано обоснованным.

Не согласившись с названными судебными актами, Мезенцев Олег Владимирович (далее - Мезенцев О.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным установление фактических обстоятельств по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 производство по кассационной жалобе Мезенцева О.В. прекращено применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа 07.03.2018, Мезенцев О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждает, что суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, поскольку в период с 28.06.2017 по 01.03.2018 Мезенцев О.В. обладал статусом участника дела о банкротстве; потенциальное привлечение Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может привести к возмещению заявителем незаконной суммы требования кредитора, право на оспаривание которой у Мезенцева О.В. уже будет отсутствовать.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование своего права на обращение с кассационной жалобой Мезенцев О.В. указал, что оспариваемыми судебными актами, могут быть затронуты и нарушены его права и законные интересы как бывшего контролирующего должника лица (являлся руководителем должника), в случае предъявления заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако, в любом случае право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В частности, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, данное разъяснение применяется при обжаловании бывшим руководителем, полномочия которого прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

Судом округа установлено, что в данном случае бывшим руководителем должника Мезенцевым О.В. подана кассационная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора, при этом право на обжалование данного судебного акта Мезенцев О.В. не обосновал со ссылками на нормы права.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд округа сделал правильный вывод о том, что бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В свою очередь, в пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в настоящем обособленном споре заявление о привлечении Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности не подавалось, а также, что в настоящей кассационной жалобе не имеется ссылки на возможность рассмотрения жалобы применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что законные интересы и права подателя кассационной жалобы не затрагиваются обжалуемыми судебными актами, производство по кассационной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2018 года по делу N А40-71340/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов