Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-11517/16 по делу N А41-24723/2014

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-24723/2014

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы (ПАО) "БИНБАНК"

на постановление от 21.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" Селищева Анатолия Юрьевича об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация", а также порядка расчетов с залоговым кредитором публичным акционерным обществом "БИНБАНК",

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" (ЗАО "НСК") Селищев Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ЗАО "НСК", утверждении следующего порядка расчетов с залоговым кредитором публичным акционерным обществом (ПАО) "БИНБАНК" по денежным средствам, вырученным от реализации заложенного имущества, в части покрытия расходов ЗАО "НСК" на обеспечение сохранности предмета залога, заключающемся в следующем, что из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества на торгах, проведенных в марте и мае 2017 года, вычитаются расходы на хранение и охрану заложенного имущества в размере 2 212 031 рубль 12 копеек, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, данные денежные средства остаются в распоряжении должника и включаются в конкурсную массу.

Заявление подано на основании статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 21.02.2018 указанное определение отменено, суд утвердил порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога ЗАО "Национальная строительная корпорация"; утвердил порядок расчетов с залоговым кредитором ПАО "БИНБАНК" по денежным средствам, вырученным от реализации заложенного имущества, в части покрытия расходов ЗАО "Национальная строительная корпорация" на обеспечение сохранности предмета залога, заключающемся в следующем, что из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества на торгах, проведенных в марте и мае 2017 года, вычитаются расходы на хранение и охрану заложенного имущества в размере 2 212 031 рубль 12 копеек, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Данные денежные средства остаются в распоряжении должника и включаются в конкурсную массу

Не согласившись с принятым постновлением, (ПАО) "БИНБАНК" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана 03.04.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Мой арбитр.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 21.03.2018 включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 03.04.2018.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление поступило по почте в Банк только 01.03.2018 в связи с чем кассационная жалоба подана с пропуском срока на кассационное обжалование. При этом, заявитель указал на незначительный пропуск процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае, поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.02.2018 г. 13:52:49 МСК, то есть своевременно.

При этом, отклоняя доводы ходатайства суд кассационной инстанции учитывает, что представитель заявителя ПАО "БИНБАНК" присутствовал в судебном заседании 14.11.2017 в суде первой инстанции при объявлении резолютивной части определения, соответственно, заявитель был извещен о начавшемся процессе по настоящему спору.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то она не подлежит возвращению заявителю и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства (ПАО) "БИНБАНК" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу (ПАО) "БИНБАНК" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.Я. Мысак