Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-2351/18 по делу N А40-56461/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-56461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Царев В.В., доверенность от 16.10.2017, Беликов М.С., доверенность от 05.10.2017,

от публичного акционерного общества "Квадра" Петрова В.Ю., доверенность от 01.01.2018,

от Войсковой части 62632ине явился, уведомлен,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 26 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску публичного акционерного общества "Квадра"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Войсковая часть 62632,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) 2613114 рублей 67 копеек задолженности по поставке тепловой энергии за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года, 254848 рублей 70 копеек пени за период с 01.02.2016 по 21.07.2016.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 24.11.2016 привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Войсковую часть 62632.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 21.12.2016 привлек к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 18.01.2017 по ходатайству истца заменил предприятие на Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Арбитражный суд Липецкой области определением от 13.03.2017 передал дело N А36-7423/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 2867963 рубля 37 копеек, из которых основной долг 2613114 рублей 67 копеек, пени в размере 254848 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 13200 рублей.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты без учета положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, а суды не указали на каком основании они посчитали, что бремя содержания имущества до регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество, должно нести министерство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами в адрес компании от предприятия поступило предложение от 19.11.2015 N 732/ПГС о теплоснабжении объекта шифр 140/255.

Истец оуществил поставку тепловой энергии по указанной точке поставке в проекте договора от 20.11.2015 N 347 в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 2613114 рублей 67 копеек.

Поскольку оплата оказанных услуг предприятием не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет министерства, суды исходили из следующего.

Нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", из которого следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

.В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты переложенной стороны.

Установив, что факт самовольного включения в работу системы теплоснабжения объекта 28.12.2015 подтверждается надлежащими документами, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2016 N 2643, объект "Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" площадью 3 114,7 кв. метра, закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 62632", имеется акт N 140/255 передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта, согласно которому, строительно-монтажные работы окончены в ноябре 2015 года, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 16 декабря 2015 года N 48-48320000-397-2015-153, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 01.08.2016, суды пришли к выводу, что бремя содержания спорного объекта в ноябре 2015 года перешло на государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации., при этом суды сослались на статью 210 Гражданского кодекса РФ.

Однако выводы судов о том, что министерство должно нести бремя содержания имущества с момента сдачи объекта во временную эксплуатацию сделан при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Министерство указывало на то, что факт подписания акта от 03.11.2016 с указанием на окончание работ в ноябре 2015 года не свидетельствует о возникновении у Российской Федерации обязанности по содержанию имущества. В судебных актах не содержится ссылок на нормы права, которые позволили судами прийти к выводу, что содержания имущества должно быть возложено на Российскую Федерацию с момента окончания работ на объекте. Кроме того, акт, свидетельствующий об окончании работ в ноябре 2015 год, на который сослались суды как на основание возникновении у министерства обязанности содержать спорный объект, содержит указание на то, что спорное имущество передано балансодержателю с 03.11.2016, т.е. за пределами периода взыскания, заявленного компанией.

При этом министерств указывало на пункты 13.6, 13.13 контракта на строительство объекта, из которых следует, что сдача реконструкции объекта и его приемка оформляются актом по форме КС-14, который до настоящего времени не подписан, т.е. контракт в спорный период исполнен не был.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 контракта в стоимость в цену контракта включены в том, числе расходы предприятия по коммунальным платежам.

При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, статье 210 Гражданского коедка РФ, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле генерального подрядчика, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-56461/17 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин