Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-1858/17 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-140966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "НЭП Москва": Сельницын Ю.М., генеральный директор, решение N 2 от 21.11.2017, паспорт

от представителя участников ООО "Багира ЛТД": Дерюгин В.Ю. решение N 2/16 от 01.09.2016

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЭП Москва"

на определение от 08.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 30.11.2015 N 7/14/15, заключенного между ООО "Багира ЛТД" и ООО "НЭП-Москва",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Багира Лтд.",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 были признаны недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 30.11.2015 N 7/14/15, заключенного между ООО "Багира ЛТД." и ООО "НЭП-Москва".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НЭП Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, спорный договор не имеет признаков подозрительности по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не был заключен в ущерб интересам кредиторов, а наоборот заключение оспариваемой сделки было выгодно для должника и его кредиторов, так как сделка была направлена на существенное увеличение рыночной стоимости имущества за счет факта его регистрации. Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел его доводы о том, что ответчик исполнил договор, что в материалах дела имеются доказательства такого исполнения на сумму 2 250 000 рублей. Кроме того, ответчик указывает, что конкурсный управляющий фактически своими действиями одобрил оспариваемое дополнительное соглашение, что также не было учтено судами, также на основании статьи 64 Закона о банкротстве нельзя признать недействительной сделкой договор оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НЭП Москва" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель единственного участника должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика и единственного участника должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного особенностями, федеральными законами, регулирующими вопросы рассматриваются процессуального установленными несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Багира Лтд" (заказчиком) и ООО "НЭП-Москва" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 7/14/15 от 13.11.2015 на оказание услуг по оформлению в собственность нежилых помещений в результате реконструкции, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по оформлению нежилых помещений в собственность после реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2.

Судами установлено, что cтоимость услуг в соответствии с приложением No 1 к договору составляет 5 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 7/14/15 от 13.11.2015, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, заключение и исполнение договора причинило вред имущественным правам кредиторов, кроме того, спорный договор был заключен после введения в отношения должника процедуры наблюдения, но без получения согласия временного управляющего, обязательного в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Суды указали, что поскольку по данным бухгалтерской отчетности ООО "Багира Лтд" по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 30 502 000 руб., то с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения 06.10.2015 генеральный директор ООО "Багира Лтд" не вправе был без согласия временного управляющего должника совершать сделки на сумму, превышающую 1 525 100 руб. (5% от 30 502 000 руб.), вместе с тем, из условий оспариваемого договора и приложения к нему следует, что цена данной сделки составила 5 000 000 руб., однако, письменное согласие временного управляющего на совершение сделки в материалах дела отсутствует.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что руководителем ООО "НЭП-Москва" и должника на момент заключения оспариваемого договора, являлось одно и тоже лицо, единственным участником и генеральным директором ООО "НЭП-Москва" являлся Сельницын Ю.М. с долей в уставном капитале в размере 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника также являлся Сельницын Ю.М., который и заключил договор возмездного оказания услуг N 7/14/15 от 13.11.2016 от имени должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемого договора возмездного оказания услуг N 7/14/15 от 13.11.2015 учитывая, что оспариваемая сделка была совершена после введения процедуры наблюдения, руководителем ответчика и должника является одно лицо, договор был заключен без согласился временного управляющего ООО "Багира Лтд".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании сделки недействительной.

Довод кассатора о том, что временный и конкурсный управляющий своими действиями фактически одобрили договор, отклоняется судом, поскольку заявлен без учета положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающего согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод кассатора о том, что спорный договор не может быть признан недействительным на основании статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неверном толковании права, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника появилась обязанность по оплате в пользу ответчика стоимости услуг в соответствии с договором в размере 5 000 000 руб.

Довод кассатора о том, что судами не учтено, что услуги фактически оказаны на сумму 2 250 000 руб., не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку последствия недействительности сделки судом не применялись.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова