Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6060/18 по делу N А40-128491/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-128491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

АО "Оборонэнергосбыт" - представитель Бальжиров Б.В. (доверенность от 01.01.2018)

От ПАО "Сбербанк России" - представитель Горбунов А.В. (доверенность от 28.02.2018)

Рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 10.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании суммы убытков в размере 48 075 768 руб. 28 коп. основного долга и 2 346 546 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец; г. Москва; ул. Образцова, д. 4А, корп. 1; ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, ОГРН 1025500972881) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, приятого судом), в котором просило взыскать с ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) убытки в размере 48 075 768 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 546 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца взысканы убытки в размере 48 075 768 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы убытков в размере 48 075 768 руб. 28 коп. В остальной части решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 443 руб. 23 коп., просит направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, постановление суда от 29.01.2018, которым частично отменено решение суда первой инстанции, в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.02.2017 в Банк поступили и в указанную дату были исполнены восемь постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рамках исполнительных производств N 80704/16/77011-ИП, N 80691/16/77011-ИП, N 80676/16/77011-ИП, N 80656/16/77011-ИП, N 80610/16/77011-ИП, N 80609/16/77011-ИП, N 80604/16/77011-ИП, 76301/16/77011-ИП, возбужденных 27.01.2017 в отношении АО "Оборонэнергосбыт", предметом которых явилось наложение накопительного ареста на денежные средства истца (т. 8 л.д. 19-34).

На момент применения вышеуказанных ограничений по расчетным счетам АО "Оборонэнергосбыт" имелись картотеки неисполненных расчетных документов по исполнительным листам в общей сумме превышающей 200 000 000 руб. (т. 8 л.д. 50-148).

В Банк 15.03.2017 поступили постановления судебного пристава-исполнителя, датированные 14.03.2017, о внесении дополнений в постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в постановочную часть которых был добавлен пункт, разъясняющий кредитным организациям, что наличие накопительного ареста (обращения взыскания), принятого на основании исполнительного документа, предусматривающего удовлетворение иных требований, не влечет невозможность перечисления или выдачи денежных средств относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очередям (т. 8 л.д. 35-50).

На основании вышеуказанных дополнений к постановлениям, Банк произвел расходные операции по счетам АО "Оборонэнергосбыт" на общую сумму 48 075 768 руб. 28 коп. в пользу взыскателей по исполнительным документам, требования которых относились к четвертой очереди платежей, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Осуществление данных операций было произведено при отсутствии иных неоплаченных платежных документов, относящихся к первой, второй и третьей очередям.

Оспаривая правомерность осуществления указанных безналичных платежей, истец и обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика убытки в размере 48 075 768 руб. 28 коп., руководствуясь ст. 15, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размера причиненного ущерба, посчитав, что вина ответчика презюмируется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 06.02.2017 (дата начала исполнения Банком Постановлений от 27.01.2017) по 20.03.2017 (дата изменения Банком статуса ареста и фактического списания с расчетных счетов АО "Оборонэнергосбыт" денежных средств более подробно) в размере 1 079 443 руб. 23 коп., суд первой инстанции посчитал требование необоснованным, поскольку, в силу наложенного ареста Банк, не допустил неправомерного удержания денежных средств Общества, соответственно, не имеется оснований для применения ответственности, предусмотренной в ст. 395 ГК РФ; - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных убытков в размере 1 267 092 руб. 85 коп. также посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку одновременное взыскание с ответчика убытков в размере 48 075 768 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных убытков в размере 1 267 092,85 руб. (ст. 395 ГК РФ), по существу является применением двойной меры ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков в размере 48 075 768 руб. 28 коп., указал на следующее:

Из документов, представленных в деле следует и сторонами не оспаривалось, что:

- 06.02.2017 в Банк поступили и в указанную дату были исполнены восемь постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рамках исполнительных производств N 80704/16/77011-ИП, 80691/16/77011-ИП, 80676/16/77011-ИП, 80656/16/77011-ИП, 80610/16/77011-ИП, 80609/16/77011-ИП, 80604/16/77011-ИП, 76301/16/77011-ИП (т. 8 л.д. 19-34), возбужденных 27.01.2017 в отношении АО "Оборонэнергосбыт", предметом которых явилось наложение накопительного ареста на денежные средства Истца;

- на момент применения вышеуказанных ограничений по расчетным счетам АО "Оборонэнергосбыт" имелись картотеки неисполненных расчетных документов по исполнительным листам в общей сумме превышающей 200 000 000 руб. (т. 8, л.д. 50-148);

- 15.03.2017 в Банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя, датированные 14.03.2017, о внесении дополнений в постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т. 8 л.д. 35-50), в постановочную часть которых был добавлен пункт, разъясняющий кредитным организациям, что наличие накопительного ареста (обращения взыскания), принятого на основании исполнительного документа, предусматривающего удовлетворение иных требований, не влечет невозможность перечисления или выдачи денежных средств относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очередям; - на основании вышеуказанных дополнений к постановлениям, Банк произвел расходные операции по счетам АО "Оборонэнергосбыт" на общую сумму 48 075 768 руб. 28 коп. в пользу взыскателей по исполнительным документам, требования которых относились к четвертой очереди платежей, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ; - осуществление данных операций было произведено при отсутствии иных неоплаченных платежных документов, относящихся к первой, второй и третьей очередям; - оспаривая правомерность осуществления указанных безналичных платежей истец и обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, отметил что, удовлетворяя требование иска в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание следующее:

- согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ;

- в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- по смыслу указанных статей с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств; в связи с чем, суду для применения норм о взыскании убытков необходимо установить противоправность действий (бездействия) контрагента, т.е. факт нарушения им норм действующего законодательства и условий договора, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) контрагента и возникшими убытками, наличие вины контрагента; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрел в действиях банка правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку при осуществлении спорных платежей Банк не допустил нарушения заключенных договоров банковского счета и требований действующего законодательства, так как осуществил расходные операции по перечислению денежных средств со счетов АО "Оборонэнергосбыт" в пользу взыскателей по исполнительным документам, т.е. исполнил требования, исходящие от судебного пристава-исполнителя, носящие обязательный характер.

При этом, банк учел постановления судебного пристава-исполнителя, датированные 14.03.2017, о внесении дополнений в постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, согласно которым наличие накопительного ареста не влечет невозможность перечисления или выдачи денежных средств, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очередям.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была санкционирована возможность осуществления расходных операций по расчетным счетам АО "Оборонэнергосбыт", несмотря на наличие действующих обеспечительных мер при условии, что расходные операций будут осуществляться в отношении платежных требований первой, второй, третьей и четвертой очередей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех лиц и подлежат неукоснительному выполнению на территории РФ.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ требование о списании денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, относится к четвертой очереди.

Таким образом, произведенные Банком списания на сумму 48 075 768 руб. 28 коп. были осуществлены на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с требованиями действующего законодательства после вступления в законную силу судебных актов (постановлений) о взыскании денежных средств с АО "Оборонэнергосбыт".

При этом ссылка суда первой инстанции на п. 4 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" безосновательна, так как в данном случае постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 банку прямо было разрешено производить платежи, относящиеся к первой, второй, третьей и четвертой очередям.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно реестра списаний с расчетных счетов АО "Оборонэнергосбыт" за 21.03.2017, а также реестра списаний с расчетных счетов АО "Оборонэнергосбыт" за 22.03.2017, которые не были оспорены истцом, все произведенные ответчиком списания относились к четвертой очереди, что в полной мере соответствует вышеуказанной норме права и постановлениям пристава, с учетом дополнений от 14.03.2017.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что на даты осуществления спорных операций 21.03.2017 и 22.03.2017 в картотеке неисполненных платежных документов по счетам АО "Оборонэнергосбыт" имелись неоплаченные платежные документы, относящиеся к 1, 2 и 3-ей очередям.

Осуществленные впоследствии операции по списанию денежных средств со счетов АО "Оборонэнергосбыт" в счет исполнения требований третьей очереди были произведены Банком на основании платежных документов, поступивших в июне - июле 2017 (т. 13), т.е. значительно позже осуществления оспариваемых Истцом платежей (март 2017).

По смыслу действующего законодательства денежные средства, уплаченные в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ущербом не являются, поскольку их выплата обусловлена наличием права взыскателя и корреспондирующей обязанности должника, установленных судом и перечисление денежных средств в пользу взыскателей АО "Оборонэнергосбыт" не привело к возникновению у истца каких-либо дополнительных имущественных потерь, поскольку обязанность по оплате соответствующих сумм денежных средств имела место быть у истца в связи с вступлением в законную силу судебных актов, которыми были установлены факты неисполнения обязательств АО "Оборонэнергсобыт" перед своими контрагентами.

Доказательств двойного списания денежных средств по одному обязательству, либо списания денежных средств на основании подложного исполнительного документа, а также каких-либо иных оспариваний указанных платежей истцом суду не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 079 443 руб. 23 коп. за период с 06.02.2017 по 20.03.2017 основано на положениях статей 395, 856 ГК РФ и мотивировано применением Банком обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах истца в размерах, превышающих величины, указанные в исполнительных документах, что, по мнению АО "Оборонэнергосбыт", привело к необоснованному применению ограничений в отношении денежных средств истца в сумме 91 627 157 руб. 99 коп.

При этом, признавая указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, в силу наложенного ареста Банк не допустил неправомерного удержания денежных средств АО "Оборонэнергосбыт" и правомерно руководствовался ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" по смыслу которых при отсутствии на счете должника суммы денежных средств, достаточной для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, ограничения применяются и к другим счетам, открытым должника открытым в кредитном учреждении.

В связи с тем, что у АО "Оборонэнергосбыт" отсутствовали свободные денежные средства и по счетам истца имелись картотеки неисполненных расчетных документов в сумме превышающей 200 000 000 руб., то ПАО Сбербанк, исполняя требования, изложенные в постановлениях, обоснованно наложил арест на денежные средства, находящиеся на нескольких расчетных счетах должника.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно согласилась с позицией Банка о том, что истцом не доказано наличие у него на расчетных счетах по состоянию на 06.02.2017 денежных средств в сумме 91 627 157 руб. 99 коп., в отношении которой Банком применены обеспечительные меры с нарушением положений закона и что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 31.10.2017 из которого следует, что представитель АО "Оборонэнергосбыт" подтвердил факт отсутствия в материалах дела таких доказательств.

Представленные в деле выписки не содержат указания остатка по счетам на указанный период.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия незаконных ограничений прав АО "Оборонэнергосбыт" по распоряжению денежными средствами на его счетах со стороны Банка, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов в сумме 1 079 443 руб. 23 коп. за период с 06.02.2017 по 20.03.2017.

Требование в части взыскания процентов в сумме 1 267 092,85 руб. за период с 21.03.2017 по 01.07.2017, начисленных на сумму убытков удовлетворению не подлежит поскольку во взыскании убытков отказано.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда об отказе во взыскании процентов соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, суд округа соглашается с указанным постановлением суда от 29.01.2018 и приходит к выводу об оставлении его без изменения.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Оборонэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-128491/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова