Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-4278/18 по делу N А40-59396/2017

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-59396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "АТТА Ипотека" - Горбунов А.П. по дов. от 18.09.2017

от ответчика ООО "БИН Страхование" - не явился, извещен

от третьего лица ПАО "Росгосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. (истца)

на решение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "АТТА Ипотека"

к ООО "БИН Страхование"

о взыскании страхового возмещения в размере 519 411 руб. 82 коп.,

третье лицо: ПАО "Росгосстрах".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма" "Алекта" (далее - истец) 27.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 519 411 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество ПАО "Росгосстрах" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части распределения государственной пошлины, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отнесения на них расходов по пошлине и принять по делу новый судебный акт, которым государственную пошлину взыскать с ответчика.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное отнесение на них расходов по государственной пошлине, поскольку ответчик добровольно оплатил страховое возмещение, поэтому эти расходы подлежали оплате ответчиком.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части распределения государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.09.2017 N 036026, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения судом отклонены.

В указанной части истец выводы судов не оспаривает, ссылаясь только на тот факт, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 руб. должны быть отнесены на ответчика, поскольку ответчик произвел добровольное удовлетворение требований уже после обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из требований частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод истца, не согласился с ним, указав на то, что толкование указанного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что судебные расходы взыскиваются с ответчика, когда удовлетворение во внесудебном порядке требований истца обусловлено обращением истца в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что выплата ответчиком страховой суммы непосредственно не связана с фактом обращения истца в суд. Так, как следует из позиции ответчика в июле 2017 года (л. д. 119), для выплаты страхового возмещения не было достаточно информации, подтверждающей необходимость осуществления выплаты, в связи с чем, он ходатайствовал о ее предоставлении.

При этом 18.09.2017 был оформлен страховой акт (л. д. 125) и 20.09.2017 была произведена страховая выплата в размере 3 000 000 руб. (л. д. 128).

Поскольку первоначальный исковые требования были ограничены суммой 817 000 руб., а страховая выплата была осуществлена в значительно большем размере, то суд не усмотрел, что удовлетворение требований истца было обусловлено именно фактом его обращения в суд.

Таким образом, доводы истца, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не могут служить основанием для отмены решения, постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-59396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.Н.Бочарова