Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-8333/18 по делу N А40-101989/2017

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-101989/17

Судья Малюшин А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 12.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "УК Бриг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица Префектура СВАО г. Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы являлось 12.04.2018, тогда как кассационная жалоба подана в электронном виде 26.04.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на то, что в связи с высокой загруженностью специалистов, большим объемом докуменооборота, участием в судебных заседаниях, проводимым переездом, Департамент был лишен возможности подать кассационную жалобу.

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, признав причины его пропуска неуважительными, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ему разъяснялись сроки и порядок обжалования принятого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Cудья

А.А. Малюшин