Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Коновалова Д.С.

(по доверенности от 29.08.2017) и Гордиенко Д.С. (по доверенности от 13.10.2017);

от индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. - Евстигнеева О.Ю.

(по доверенности от 02.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеева О.Ю. (по доверенности от 03.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Билдинг" - Евстигнеева О.Ю. (по доверенности от 28.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю. (по доверенности от 30.12.2017);

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Мокрушина К.К. (по доверенности от 21.12.2017);

от Министерства обороны Российской Федерации - Коновалов Д.С.

(по доверенности от 29.08.2017) и Гордиенко Д.С. (по доверенности от 13.10.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Воробьева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ", общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 (судья Бальжинимаева Ж.Ц.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Краснова Т.Б., Сафронова М.С., Порывкин П.А.) о признании недействительным в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-209505/14 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Славянка" (ОГРН 109746264219, ИНН 7702707386) соглашения об отступном и новации от 19.03.2015 N 2015/2-169, заключенного между должником и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск", и передаточного распоряжения к нему,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. в отношении акционерного общества "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 19.07.2016 Прилепин Н.Е. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном и новации от 19.03.2015 N 2015/2-169, заключенного между акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") и должником, и передаточного распоряжения к нему, применении последствий недействительности указанной сделки и передаточного распоряжения к нему путем восстановления задолженности должника перед АО "ГУОВ" по договору займа от 02.10.2014 в размере 4 038 000 000 руб., восстановления в реестре акционеров открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Славянка" записи о праве собственности на акции должника в количестве 2 224 096 штук.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.", открытое акционерное общество "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНКА", акционерное общество "РЭУ" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И., Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Гарнизон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - спорное соглашение и передаточное распоряжение к нему признаны недействительными, применены последствия недействительности указанной сделки и передаточного распоряжения к нему путем восстановления задолженности должника перед АО "ГУОВ" по договору займа от 02.10.2014 в размере 4 038 000 000 руб.; восстановления в реестре акционеров ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" записи о праве собственности на акции должника в количестве 2 224 096 штук.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.201, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель ИП Воробьева Александра Владимировича, ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения в судебном заседании предмета кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители указывают, что в материалы настоящего обособленного спора со стороны заинтересованного лица АО "ГУОВ" не представлено доказательств фактического понесения им затрат в размере 4.502.942.378 руб. 50 коп. для осуществления возмездного приобретения им права требования исполнения обязательств со стороны должника по спорному соглашению, что арбитражным судом не может быть применена двухсторонняя реституция, а именно не может быть восстановлена задолженность должника перед АО "ГУОВ" по договору займа от 02.10.2014 в размере 4.038.000.000 руб.

По мнению заявителей, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") реально не уступало АО "ГУОВ" свои права требования к должнику.

При этом они полагают, что договор уступки прав от 15.01.2015, заключенный между АО "РЭУ" и АО "ГУОВ", в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий, в свою очередь, принимает в полном обьеме права требования по соглашению о новации долгового обязательства по договорам теплоснабжения в заемное обязательство от 02.10.2014, заключенное между цедентом и должником, был заключен лишь для вида (мнимый договор) для цели осуществления бухгалтерских проводок по безвозмездному выведению ликвидного актива с должника на АО "ГУОВ", являющееся аффилированным лицом, под несуществующее обязательство.

Заявители так же указывают, что к АО "ГУОВ" не перешли права требования от АО "РЭУ", АО "ГУОВ" не является кредитором должника, тем более его залоговым кредитором, поскольку, по мнению заявителей кассационной жалобы, его надлежащим кредитором является АО "РЭУ", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. замена Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы ее доводы поддержал, а представители Министерства обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РЭУ" (кредитором) и АО "Славянка" (должником) были заключены договоры теплоснабжения, в соответствии с которым АО "РЭУ" поставило АО "Славянка" тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 на общую сумму 12.345.834.069,37 руб., однако АО "Славянка" свои обязательства по оплате фактически поставленного товара (услуги) в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у должника перед АО "РЭУ" возникла задолженность в размере 4 397 581 153,33 руб.

Между АО "РЭУ" и АО "Славянка" 02.10.2014 было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договорам теплоснабжения в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого должник был обязан возвратить кредитору сумму займа в размере 4 397 581 153,33 руб. и уплатить на нее проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых.

Позднее, 15.01.2015, между АО "РЭУ" (цедентом) и АО "ГУОВ" (цессионарием) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий, в свою очередь, принимает права (требования) в полном объеме по соглашению о новации долгового обязательства по договорам теплоснабжения в заемное обязательство от 02.10.2014, заключенное между цедентом и АО "Славянка".

Сумма уступаемого требования составила 4 502 942 378,50 руб. в том числе 4 397 581 153,33 руб. (сумма займа) и 105 361 225,17 руб. (сумма процентов на сумму займа) за период с 02.10.2014 по 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по настоящему делу возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

После возбуждения дела о банкротстве, 19.03.2015 АО "ГУОВ" и должник заключили Соглашение об отступном и новации, по условиям которого с момента предоставления отступного обязательства должника по договору займа прекращаются в части - в сумме 4 038 000 000 руб.

В качестве отступного АО "Славянка" передала АО "ГУОВ" обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 2 224 096 штук, оцененные федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 4 038 000 000 руб.

АО "Славянка" исполнило условия указанного соглашения, что подтверждается карточкой счета 76.09, карточкой счета 58.01.2 за 1 квартал 2015, бухгалтерской справкой N 000085 от 19.03.2015, а также бухгалтерским балансом на 31.12.2015 г. за подписью главного бухгалтера АО "Славянка".

Факт исполнения сторонами заключенного Соглашения, а также лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании абзаца пятого 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что оплата задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Славянка" в количестве 2 224 096 штук являлись залоговым обеспечением исполнения обязательств должника перед АО "ГУОВ".

Таким образом, АО "ГУОВ" являлось залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Между тем особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое постановление от 19.12.2017 и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой соглашения об отступном и новации, передаточного распоряжения к нему и применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что спорная сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, не представлено, как не представлено и доказательств заключения договора с противоправной целью и при наличии законодательного запрета на совершение такой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований в полном объеме за счет предмета залога.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по общему правилу доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено, судом апелляционной инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято к производству 13.01.2015, а оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 19.03.2015, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силе абзаца четвертого пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку суды, принимая настоящие судебные акты не устанавливали данные обстоятельства.

Кроме того, судами не исследовались и обстоятельства того, превысил либо не превысил размер денежных средств 1% стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может исключать возможность оспаривания данной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции установив, что АО "ГУОВ" является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод. При этом судами не устанавливалось наличие иных требований указанной очереди и их в размер.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов 1 и 2 очереди, при этом как минимум размер требований кредиторов второй очереди составлял 118 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, судами не устанавливались и такие существенные для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, как возможность квалификации спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и, следовательно, возможно ли признать ее недействительной на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так же, принимая настоящие судебные акты, суды не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, предоставленные конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование своих доводов о наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не могут быть приняты в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доводы представителей конкурсных кредиторов, касающихся порочности договора уступки прав от 15.01.2015, заключенного между АО "РЭУ" и АО "ГУОВ", мотивированными тем, что названное соглашение не является предметом рассматриваемого обособленного спора и не подлежит оценке судом.

В силу названного обстоятельства указанный довод, приведенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя заявителей кассационной жалобы, в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается самостоятельное исковое заявление тех же лиц о применении последствий недействительности ничтожной сделки названного соглашения от 15.01.2015 в виде восстановления долга АО "Славянка" в размере 4 502 942 378 руб. 50 коп.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-209505/14 - отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова