Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6642/18 по делу N А40-131171/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-131171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - представитель Дондоков А.И. (доверенность от 22.02.2018)

ЗАО "Регистроникс" - представители: Устинов И.В. (доверенность 10.01.2017), Козлов А.В. (доверенность от 13.06.2017)

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс"

на определения от 05.12.2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

- по заявлению АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Регистроникс", о включении требований АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредитором ЗАО "Регистроникс", об утверждении временным управляющим ЗАО "Регистроникс" Вильховского Максима Владимировича

- об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Регистроникс" о приостановлении производства по делу,

- об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Регистроникс" о фальсификации доказательств

на постановление от 06.03.2018 года,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2017 г. поступило заявление Акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - заявитель, Банк; ИНН 7831001422, ОГРН 1027800000095) о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Регистроникс" (далее - должник; г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4; ИНН 7709022254, ОГРН 10277000018015)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу N А40-131171/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Регистроникс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 признано заявление АО "Сити Инвест Банк" обоснованным, в отношении ЗАО "Регистроникс" введена процедура наблюдения; требование АО "Сити Инвест Банк" в размере 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Регистроникс"; временным управляющим утвержден Вильховский Максим Владимирович (ИНН 772704811267, член ПАУ ЦФО, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 341, адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, а/я 28).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 отказано ЗАО "Регистроникс" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о приостановлении производства по делу (судом вынесены отдельные определения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.03.2018 производство по жалобе ЗАО "Регистроникс" в части обжалования определений от 05.12.2017 об отказе ЗАО "Регистроникс" в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств по делу и приостановлении производства по делу прекращено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении должника оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда г. Москвы:

- от 05.12.2017 о признании требований кредитора по делу о банкротстве обоснованными и введении процедуры банкротства;

- от 05.12.2017 об отказе ЗАО "Регистроникс" в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу;

- от 05.12.2017 об отказе ЗАО "Регистроникс" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств;

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018. Просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами необоснованно не приняты во внимание наличие судебных споров в отношении бывшего директора Жинкиной С.В., заключившей кредитный договор от имени Общества, о том, что у нее не имелось полномочий действовать от имени Общества, в связи с чем необоснованно не приостановлено производство по делу; судами не учтено, что денежные средства, не были получены Обществом, а после поступления на счет потрачены директором; судами не обоснованно не удовлетворено заявление о фальсификации кредитного договора; Банк злоупотребляет своими правами и имеет своей целью получение активов должника в виде акций.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представители ЗАО "Регистроникс" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 6, 7, 7.1, 33, 48, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу об обоснованности требований АО "Сити Инвест Банк", введении в отношении ЗАО "Регистроникс" процедуры наблюдения и включении требований кредитора в третью очередь реестра требований должника.

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 3, ст. 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - кредитной организации судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, у ЗАО "Регистроникс" перед АО "Сити Инвест Банк" имеется задолженность в размере 10 000 000 руб. по состоянию на 20.03.2017, в связи с неисполнением обязательств по договору кредитования от 10.03.2017 N 683 К/2017 (срок возврата - 11.09.2017), который от имени должника подписала генеральный директор Жинкина С.В. (т. 1 л.д. 91-98).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив 13.03.2017 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., о чем в материалы дела представлена выписка по счету (т. 1 л.д. 90).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, в целях обеспечения возврата кредита, должник обязался в срок не позднее 17.03.2017 предоставить: залог ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности должнику и/или поручительство акционера/акционеров должника, владеющего/владеющих более чем 50% голосующих акций должника. Должник также обязан был предоставить надлежащее корпоративное одобрение сделок по предоставлению обеспечения (пункт 1.3 кредитного договора).

По состоянию на 20.03.2017 должник не исполнил требования пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора.

Неисполнение перечисленных обязанностей должником в соответствии с п. 5.1 кредитного договора явилось основанием для требования досрочного возврата кредита в течение 5 рабочих дней, которое получено должником 20.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что кредитором направлялось в адрес заемщика требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, неисполнение которого явилось следствием обращения в суд.

Доказательств исполнения обязательств договора, а также требования Банка, должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Банк связывает возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта, в связи с наличием у должника по состоянию на день подачи заявления признаков банкротства, так как кредитные обязательства не исполняются более трех месяцев.

Исходя из п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В полном соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве Банк осуществил предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что требования указанных норм соблюдены Банком на момент возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается сообщением кредитора от 30.06.2017 N 02466806, размещенном на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (т. 1 л.д. 118).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что АО "Сити Инвест Банк" имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта о взыскании с должника денежных средств за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По итогам проверки обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая наличие задолженности у ЗАО "Регистроникс" перед АО "Сити Инвест Банк" свыше 300 000 руб., и просроченной свыше 3-х месяцев, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, является обоснованным.

Доказательства погашения указанной задолженности заявителем жалобы не представлены.

Довод о подписании договора неуполномоченным лицом, апелляционным судом в силу положений ст. 51 ГК РФ, обоснованно отклонен, поскольку, при наличии доказательств получения кредитных средств и непогашения задолженности, не могут быть отнесены к основанию для отказа в удовлетворении требования Банка, при этом обоснованно учтено, что на момент подписания договора Жинкиной С.В., в ЕГРЮЛ содержались сведения о ней, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника.

Довод заявителя о том, что денежные средства были израсходованы руководителями Общества, на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, не имеет правового значения, поскольку факт получения денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка, при этом доказательств возврата денежных средств или погашения задолженности не представлено.

Надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Банком, материалы дела не содержат, а представленные к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров должника с повесткой дня об одобрении крупной сделки (договор мены) на сумму 24 000 000 руб. (единственный актив должника - акции АО "Кировский завод") в пользу заинтересованного лица - ЗАО "Дорога" (т. 2 л.д. 97-99).

Суд округа также соглашается с судами б отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения иных дел, в т.ч. по спорам с бывшим руководителем должника.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В частности, в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется законных и обязательных оснований для приостановления производства по делу N А40-131171/2017 по заявлению АО "Сити Инвест Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Регистроникс" до вступления в законную силу судебных актов по делам: в рамках которых Жинкина С.В. оспаривает решения совета директоров ЗАО "Регистроникс" от 20.02.2017 об отстранении ее от должности генерального директора, от 28.02.2017 об увольнении Жинкиной С.В. (дела N А40-67913/2017, NА40-47294/2017); по делам по искам Соболева А.В. о признании недействительными решений собраний акционеров ЗАО "Регистроникс" (дела N А40-117769/2017-104-846, NА40-117794/2017); по делу по иску Жинкиной С.В. о восстановлении ее в должности генерального директора ЗАО "Регистроникс" (дело N 02-1291/2017); по делу по иску Рукосуева В.Е. об обязании передать истцу 81 077 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" (дело N А56-18699/2017), по делу по иску Рукосуева В.Е. о понуждении ЗАО "Регистроникс" передать Рукосуеву В.Е. 81077 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" (дело N А56-21040/2017); по делу по иску Соболева А.В. об оспаривании сделки ЗАО "Регистроникс" от 02.03.2017 по отчуждению акций ОАО "Кировский завод" (дело N А40-100775/2017); дело по иску ЗАО "Дорога" к ЗАО "Регистроникс", АО "Сити Инвест Банк" о признании недействительным кредитного договора от 10.03.2017 N 683 К/2017 (дело N А40-185152/2017).

В силу положений ст. 64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3, ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа также не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ при разрешении вопроса о фальсификации, с учетом того, что проведение экспертизы не является единственным способом проверки подобного заявления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив наличие просроченной и непогашенной задолженности, право банка на обращение в суд с настоящим заявлением, пришли к обоснованному выводу о введении процедуры наблюдения, включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника и утверждении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Как усматривается из кассационной жалобы, ЗАО "Регистроникс" наряду с определением от 05.12.2017 о введении процедуры наблюдения, обжалует отдельные определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Регистроникс" о приостановлении производства по делу N А40-131171/2017 и об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Регистроникс" о фальсификации доказательств.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс" в указанной части подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку нормами статей 147, 161 АПК РФ не предусмотрено обжалование определений данного вида отдельного от итогового судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в указанной части.

В случае, если после принятия кассационной жалобы к производству установлено, что жалоба не подлежит рассмотрению, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в указанной части не изменяет установленный законом порядок обжалования судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Регистроникс" о приостановлении производства по делу N А40-131171/2017, об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Регистроникс" о фальсификации доказательств прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Регистроникс" по заявлению АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-131171/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова