Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-21636/17 по делу N А41-70411/2016

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-21636/17 по делу N А41-70411/2016

Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-70411/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Бульдяева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017

(судья Моисеева Е.В.) и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Мурина В.А., Короткова Е.Н., Катькина Н.Н.) по возражению конкурсного управляющего должника на требования Бульдяева А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-70411/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Республиканский Страховой Дом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-70411/16 ООО "Республиканский Страховой Дом" (ИНН 7721215189, ОГРН 1027739456227) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Малахов Сергей Михайлович (член НП "СРО "Гарантия").

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой Дом" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

Бульдяев А.В. в порядке ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 608 673,12 руб., в чем ему было откащзано.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самосточтельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РамФин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 608 673,12 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бульдяев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана 03.05.2018 в 21:40 в электронном виде, что подтверждается распечаткой с сайта Мой Арбитр.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 13.04.2018 (с учетом выходных дней) включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 03.05.2018.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В перечне приложений к настоящей кассационной жалобы оно также отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Бульдяева Александра Владимировича возвратить заявителю

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н.Тарасов