Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-3952/18 по делу N А40-84824/2017

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-84824/17-84-775

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АК "АЛРОСА" (ПАО): Панкратовой С.Н. (дов. N 168 от 20.09.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Кочурова И.С. (дов. N ИА/86709/17 от 11.12.2017 г.);

от третьего лица АО "Тяжмаш": Пархоменко А.А. (дов. от 01.06.2017 г.);

рассмотрев 10 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тяжмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-84824/17-84-775

по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (678175, Республика Саха (Якутия), район Улус Мирнинский, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, д-242, ГСП-3)

о признании недействительным решения,

третьи лица: АО "Тяжмаш",

УСТАНОВИЛ: 01 сентября 2016 г. акционерной компанией "Алроса" (далее - АК "Алроса", компания, заявитель, заказчик) на ЕИС было размещено извещение и документация о проведении запроса коммерческих предложений (далее - извещение, документация).

По результатам закупки заказчиком заключен договор с участником CEMTEC - Cement and Mining Technology CmbH от 28 февраля 2017 г.

В Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба акционерного общества "Тяжмаш" от 22 февраля 2017 г. N 81/МО-13 (вх. 27355/17 от 22 февраля 2017 г.) на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого запроса коммерческих предложений на право заключения договора на поставку аналогов барабанов мельницы ММС "Роксайл", в комплекте с загрузочной и разгрузочной цапфами, венцовой шестерней, вал-шестерней. С поредением шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала (извещение N 31604055599).

Из указанной жалобы следовало, что при проведении запроса коммерческих предложений, заказчиком были нарушены положения Федерального закона от 18 июля 2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а именно: заказчиком некорректно проведена оценка заявок участников закупки, а также ненадлежащим образом установлен порядок и критерии оценки; заказчиком в документации установлены различные условия для участников резидентов Российской Федерации и участников нерезидентов Российской Федерации; заказчиком неправомерно отказано в допуске заявке АО "Тяжмаш", а также заказчиком неправомерно принято к рассмотрению коммерческое предложение участника Metso Mineral Industries, предложившего цену договора в долларах США; заказчиком неправомерно сокращен срок заключения договора; заказчиком нарушены сроки размещения протоколов, составленных в ходе проведения закупки.

По результатам рассмотрения жалобы АО "Тяжмаш" антимонопольным органом было принято решение от 06 марта 2017 г. N 223-ФЗ-159/17 о признании указанной жалобы обоснованной, а в действиях АК "АЛРОСА" установлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Считая свои права нарушенными, АК "Алроса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения N 223-ФЗ-159/17 от 06 марта 2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тяжмаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г., оставленным без изменения постановлением от 22 декабря 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу АК "Алроса" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Тяжмаш" согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель АК "Алроса" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нормой статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с нарушением положений действующего законодательства, поскольку жалоба АО "Тяжмаш" не содержала доводов о нарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, а в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится выводов о наличии какого-либо из действий (бездействия) заявителя, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-84824/17-84-775 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тяжмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов