Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-7582/16 по делу N А40-197595/2015

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-197595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соломатин А.В., доверенность 01.02.2018;

от заинтересованного лица: Меркулов Д.А., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Руднево"

на определение от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-197595/15

по заявлению ООО "Руднево"

об оспаривании постановления

к МТУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руднево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 05.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 оставлены без изменения.

Общество обратилось в адрес апелляционного суда с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Руднево" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Руднево" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению общества, являются документы, приложенные к заявлению, поданному в суд апелляционной инстанции, в том числе, заключение эксперта от 10.06.2016, а также выводы, имеющиеся в данных документах.

Апелляционный суд обоснованно счел, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся в целях применения частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено апелляционным судом, приведенные обществом в заявлении обстоятельства являются доводами при разрешении вопроса о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания от 05.10.2015 N 2.3-468/15 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Приложенные обществом к заявлению документы являются новыми доказательствами.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-197595/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руднево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская