Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-8121/16 по делу N А40-58199/2015

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-58199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Бочаров А.И. по дов. от 29.12.17 N 224/д;

от ответчика: Колхоза "Искра" - неявка, извещен;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ООО "Приволжскагролизинг") - неявка, извещено;

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Колхоза "Искра" на определение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов, вынесенное судьей Гречишкиным А.А., и на постановление от 29 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску АО "Росагролизинг"

к Колхозу "Искра"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Приволжскагролизинг"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время - акционерное общество "Росагролизинг"; далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Колхозу "Искра" о взыскании по соглашениям об уступке права требования от 20 октября 2014 года N N 1940059, 1940060, 1940061, 1940062 задолженности в общем размере 1 306 575 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 184 227 руб. 08 коп.

Определением от 07 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление АО "Росагролизинг" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-58199/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг".

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы к производству принят встречный иск Колхоза "Искра" к АО "Росагролизинг" о признании недействительными соглашений от 20 октября 2014 года N N 1940059, 1940060, 1940061, 1940062 заключенными между АО "Росагролизинг" и Колхозом "Искра".

Решением от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58199/2015, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск был удовлетворен, производство по встречному иску прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Колхоза "Искра" отказался от встречных исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ был принят арбитражным судом; л. д. 135 т. 2).

Не согласившись с указанными судебными актами Колхоз "Искра" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа (судебные акты в части прекращения производства по встречному иску не обжаловались).

Постановлением от 28 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58199/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанный судебный акт (постановление суда кассационной инстанции) не обжаловался; в порядке надзора дело N А40-58199/2015 не пересматривалось (подтверждается информацией, размешенной на http://kad.arbitr.ru в карточке дела N А40-58199/2015).

При новом рассмотрении дела решением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований АО "Росагролизинг" к Колхозу "Искра" отказано в полном объеме.

Впоследствии ответчик (Колхоз "Искра") обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца - "АО "Росагролизинг" расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов) в размере 710 000 руб. 00 коп.

Определением от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58199/2015, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика (Колхоз "Искра") о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с "АО "Росагролизинг" в пользу Колхоза "Искра" судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу N А40-58199/2015 поступила кассационная жалоба от Колхоза "Искра", в которой кассатор просит определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Колхоз "Искра" (ответчик), ООО "Приволжскагролизинг" (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Росагролизинг" (истца) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "Росагролизинг" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4624-18 от 10 мая 2018 года).

АО "Росагролизинг" (истцом) к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам арбитражного процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Колхоза "Искра" от ООО "Приволжскагролизинг" (третьего лица), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Росагролизинг" проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из объема и сложности выполненной представителями ответчика (Колхоза "Искра") работы (4 процессуальных документа - отзыв, встречное исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), фактического участия представителей ответчика в судебных заседаниях (6 судебных заседаний), приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, а также учитывая возражения истца (отзыв на заявление о взыскании судебных расходов - л.д. 66-69 т. 6), содержащий доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы Колхоза "Искра" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Колхоза "Искра" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колхоза "Искра", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Колхоза "Искра" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Колхоза "Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина