Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-3807/18 по делу N А40-111090/2015

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-111090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Росагролизинг" - Тропин И.М., дов. от 29.12.2017,

от ответчиков:

ООО "Ивановоагроснаб" -Хисамов А.А., дов. от 20.08.217, Титов А.В., дов. от 20.08.2017, Титов А.В., дов. от 07.06.2016,

СПК "Заря", СПК "Ленинский путь", Учхоз ИГСХА, СПК "Свобода", СПК "Племзавод им.Дзержинского", СПК "Заветы Ильича", СПК "Искра", ООО СХП "Красный октябрь", ИП глава КФХ Нуждин Ю.А., ТНВ "Земледелец Колбов и К", МУП "Заря", ООО "Агро-Инвест", СПК колхоз "Трудовик", ЗАО "Гарское", СПК колхоз "Заря", КФХ "Орион", ООО "Весна", ООО "СХК Решма" - не явились, извещены,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ивановоагроснаб"

на определение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Ивановоагроснаб", СПК "Заря", СПК "Ленинский путь", Учхоз

ИГСХА, СПК "Свобода", СПК "Племзавод им.Дзержинского", СПК

"Заветы Ильича", СПК "Искра", ООО СХП "Красный октябрь", ИП глава

КФХ Нуждин Ю.А., ТНВ "Земледелец Колбов и К", МУП "Заря", ООО

"Агро-Инвест", СПК колхоз "Трудовик", ЗАО "Гарское", СПК колхоз

"Заря", КФХ "Орион", ООО "Весна", ООО "СХК Решма"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ивановоагроснаб", СПК "Заря", СПК "Ленинский путь", Учхоз ИГСХА, СПК "Свобода", СПК "Племзавод им.Дзержинского", СПК "Заветы Ильича", СПК "Искра", ООО СХП "Красный октябрь", ИП глава КФХ Нуждин Ю.А., ТНВ "Земледелец Колбов и К", МУП "Заря", ООО "Агро-Инвест", СПК колхоз "Трудовик", ЗАО "Гарское", СПК колхоз "Заря", КФХ "Орион", ООО "Весна", ООО "СХК Решма" о взыскании 9 716 616, 43 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года исковые требования частично удовлетворены.

На принудительное исполнение указанного решения суда по делу N А40-111090/15 23 июня 2017 года выданы исполнительные листы ФС N 017604885, ФС N 017604884, ФС N 017604883, ФС N 017604882, ФС N 017604881, ФС N 017604880, ФС N 017604878, ФС N 017604877, ФС N 017604876, ФС N 017604875, ФС N 017604874, ФС N 017604873, ФС N 017604872, ФС N 017604870, ФС N 017604871.

ООО "Ивановоагроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-111090/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ивановоагроснаб", которое просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, "определить следующий порядок исполнения решения: равными платежами в течение 30 месяцев, начиная с момента, следующим за месяцев вступления в силу судебного акта о предоставлении рассрочки", либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда, однако суды не дали какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах представленным доказательствам и доводам ООО "Ивановоагроснаб", не применили надлежащим образом ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права.

СПК "Заря", СПК "Ленинский путь", Учхоз ИГСХА, СПК "Свобода", СПК "Племзавод им.Дзержинского", СПК "Заветы Ильича", СПК "Искра", ООО СХП "Красный октябрь", ИП глава КФХ Нуждин Ю.А., ТНВ "Земледелец Колбов и К", МУП "Заря", ООО "Агро-Инвест", СПК колхоз "Трудовик", ЗАО "Гарское", СПК колхоз "Заря", КФХ "Орион", ООО "Весна", ООО "СХК Решма" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ивановоагроснаб" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО "Ивановоагроснаб" ссылалось на то, что у заявителя отсутствуют денежные средства или иные ресурсы для единовременно погашения долга по исполнительным листам, необходимость единовременного погашения взысканных сумм парализует деятельность общества, может повлечь его банкротство, увольнение работников, образование задолженности перед истцом объясняется посреднической функцией ООО "Ивановоагроснаб" в лизинговых отношениям и наличием значительной непогашенной конечными лизингополучателям дебиторской задолженности, при этом один из конечных лизингополучателей ликвидирован в ходе процедуры банкротства, двое находятся в процедурах банкротства, двое не имеют имущества для оплаты взысканного судом долга.

Кроме того, ООО "Ивановоагроснаб" указывало, что ведет активную претензионную и судебную работу со своими должниками, ежемесячно может уплачивать около 120 000 руб., что соответствует его финансовым возможностям и прогнозу поступления денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а также возможность его исполнения в будущем, наличие финансовой возможности произвести платежи в том размере и в те сроки, которые указаны в графике погашения, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, отказали в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суды отметили, что сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-111090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова