Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5662/18 по делу N А41-56046/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-56046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Митус А.И., доверенность от 31.12.2017,

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН"

на решение от 06.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 08.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Кинеко"

к ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинеко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" задолженности по договору подряда N 12/01-2017 от 12.01.2017 в размере 745 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по день фактической оплаты задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 745 000 руб. основного долга, 74 500 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 12/01-2017, по условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса жилых домов на строительном объекте по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон N 16, корп. 39, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются силами и средствами субподрядчика из давальческих материалов генподрядчика.

Срок выполнения работ 23.03.2017.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ по договору производится по истечении 15 рабочих дней после фактического подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в счет оплаты аванса за выполнение работы было перечислено 200 000 руб.

При этом работы выполнены на общую сумму 945 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.06.2017, N 2 от 06.06.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 745 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и ее размер подтверждены актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке и не опровергнутыми ответчиком какими-либо доказательствами.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика дважды направлялись указанные документы, что подтверждается письмами N 40 от 10.02.2017, N 41 от 16.02.2017 с отметкой об их получении представителем ответчика, а также описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 18.05.2017. Кроме того, из содержания представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны вели переговоры по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Суды установили, что 31.03.2017 все указанные ответчиком замечания были устранены истцом, что подтверждается актом, подписанным со стороны ответчика специалистом по строительному контролю Блиновым А.Б. Каких-либо дополнительных требований ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Суды указали, что ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Не заявлялось так же ходатайство о фальсификации акта от 31.03.2017. Доказательства того, что спорный акт содержит недостоверные сведения, ответчиком в материалы дела не представило.

Судами установлено, что пунктом 8.2 договора стороны определили ответственность за нарушение генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы в размере 0,1 процента от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что сумма не оплаченных работ по договору составила 745 000 руб., соответственно, размер неустойки с учетом установленного пунктом 8.2 договора ограничения (10 процентов от суммы задолженности) не может превышать суммы 74 500 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части - в размере 74 500 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А41-56046/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева