Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6470/16 по делу N А40-16202/2015

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-16202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Закутской С. А., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от ООО "БЛОК" - Абдулов И.В. по доверен. от 31.07.2017, Лиджиев Е.В. по доверен. от 28.02.2018,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Голубовича А.Н.

на определение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по делу N А40-16202/15 об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) требования Голубовича Алексея Николаевича (ИНН 1101009989) в размере 139 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, требование Голубовича Алексея Николаевича признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" в размере 139 350 000 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявление Голубовича Алексея Николаевича о включении его требований в размере 139 350 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменены, спор отправлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" требования Голубовича Алексея Николаевича в размере 139 350 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голубович А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им представлены все требуемые доказательства, подтверждающие действительность предъявляемого требования, однако в нарушение закона суды первой и апелляционной инстанции отказали во включении требования в реестр требований кредиторов.

От ООО "БЛОК" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БЛОК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обособленный спор по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как указали суды, что согласно заявлению кредитора задолженность ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" перед Голубовичем Алексеем Николаевичем в размере 139 000 000 руб. возникла в результате заключенного 02.07.2014 между Голубовичем Алексеем Николаевичем и ООО "ПАРТНЕР НК" договора уступки требований, согласно которому к заявителю переходят денежные требования ООО "ПАРТНЕР НК" к ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" в размере 370 616 950 руб. 23 коп.

В качестве основания возникновения задолженности ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" перед первоначальным кредитором ООО "ПАРТНЕР НК" новому кредитору переданы платежные поручения от 30.06.2014, удостоверенные должником, подтверждающие, по мнению заявителя, зачисление денежных средств на расчетный счет должника в качестве предварительных оплат.

При новом рассмотрении требования Голубовича А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором была представлена копия договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2011 N 5-29/09.11, заключенного между ООО "ПАРТНЕР НК" и Голубовичем Алексеем Николаевичем. В обоснование представленной копии кредитором указано, что права требования, уступленные ему ООО "ПАРТНЕР НК", возникли из договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2011 N 5-29/09.11.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что платежные поручения, представленные в материалы дела, не подтверждают авансовый характер перечислений, поскольку лишь часть, а именно четыре платежных поручения содержат в назначении платежа указание на предоплату. Поскольку между ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" и ООО "ПАРТНЕР НК" существовали длительные хозяйственные отношения, утверждать, что именно указанная сумма авансовых перечислений является, по сути, неосновательным обогащением в связи с непоставкой товара, достоверно невозможно.

Суды указали на то, что в договоре уступки от 02.07.2014 ссылки на договор поставки нефтепродуктов от 29.09.2011 N 5-29/09.11 не имеется. Согласно п. 2.1 договора уступки уступаемыми являются требования о возврате ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" денежных средств на сумму 370 616 950 руб. 23 коп., зачисленные на расчетный счет должника в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поступивших от ООО "ПАРТНЕР НК" в качестве предварительных оплат, и подтверждаются платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2011-30.06.2014. Вместе с тем, платежные поручения, представленные в материалы дела, а также банковская выписка по счету не содержат ссылки на договор поставки нефтепродуктов от 29.09.2011 N 5-29/09.11.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что платежные поручения, являющиеся основанием возникновения прав требования к должнику, подтверждают авансовый характер перечислений по договору поставки нефтепродуктов от 29.09.2011 N 5-29/09.11, которые, в свою очередь, не были отработаны должником, в материалы не представлено.

Суды исходили из того, что отсутствуют доказательства того, что у ООО "ПАРТНЕР НК" существовали вообще какие-либо права требования к должнику, поскольку срок исполнения уже наступил к 02.07.2014, ООО "ПАРТНЕР НК" не направляло претензий к должнику, не предъявляло иск к должнику о взыскании неосновательного обогащения на протяжении двух лет.

При этом суд первой инстанции определением от 10.10.2017 предлагал Голубовичу А.Н. представить подлинники договора поставки нефтепродуктов N 5-29/09.11 от 29.09.2011, договора уступки прав требования с ООО "ПАРТНЕР НК" от 02.07.2014, акта сверки взаимных расчетов за период 01.11.2011 - 30.06.2014 между ООО "Север-Нефть" и ООО "ПАРТНЕР НК", акта сверки взаимных расчетов за период 02.07.2014 - 15.06.2015 между ООО "Север-Нефть" и заявителем по долгу ООО "Север-Нефть", возникшему из договора уступки прав требования с ООО "ПАРТНЕР НК" от 02.07.2014, однако Голубовичем А.Н. требование определения суда от 10.10.2017 не исполнено, подлинники документов не представлены.

Также суды пришли к выводу о злоупотреблении кредитором своими правами, исходя из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве А.Н. Голубович осуществляет свои права одновременно как кредитор должника, как учредитель и единственный участник должника, как бывший генеральный директор и ликвидатор должника; договор уступки, на котором кредитор основывает свои требования, заключен в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, в период вынесения судебных актов о взыскании средств в пользу добросовестных кредиторов, а также был заключен за несколько месяцев до прекращения деятельности ООО "Партнер НК" в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО "ВЭЛ", чья бухгалтерская отчетность является нулевой и чей адрес является массовым; требование заявителя не отражено в бухгалтерской документации должника, также не отражено и в отчетности ООО "Партнер НК", ни в отчетности его правопреемника ООО "ВЭЛ".

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что достаточных доказательств для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

С. А. Закутская Н. Я. Мысак