Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-3718/18 по делу N А40-105281/2017

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-105281/17-144-987

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В. Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов": Герасимчука А. (дов. N 155 от 02.04.2018 г.), Диденко Д.В. (дов. N 18 от 06.03.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной энергетической таможни: Алтухова Р.М. (дов. от 15.12.2017 г.);

рассмотрев 10 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г.,

вынесенное судьей Захаровым С.Л.,

по делу N А40-105281/17-144-987

по заявлению открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (346392, Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882 км+700-м автомагистрали М19 "Новошахтинск-Майский")

к Центральной энергетической таможне (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 9)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - ОАО "НЗНП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы от 10 марта 2017 г. N 01-18/2283 о прекращении действия предварительного решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 06 мая 2016 г. N RU/10006/16/0007, выданного ОАО "НЗНП" в отношении товара "Состав углеводородный для холодной обработки металлов СТО 73281024-024-2016 без изм.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Центральная энергетическая таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой таможней было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. апелляционная жалоба Центральной энергетической таможни была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЗНП" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Новошахтински завод нефтепродуктов" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления такого процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что представитель Центральной энергетической таможни присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции было своевременно опубликовано в электронной системе "kad.arbitr", а именно 30 сентября 2017 г.

Административный орган должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решении суда в полном объеме.

Доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок не представлено.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная причина для пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку Центральная энергетическая таможня при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом десятидневный срок.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой административным органом не было приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N А40-105281/17-144-987 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов