Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5030/18 по делу N А40-192713/2016

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-192713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. дов-ть от 29.12.2017 N 224/д,

от ответчика: Сушков А.Ю. дов-ть от 01.04.2018 (до перерыва),

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича

на решение от 22.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ильиной Т.В.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "Росагролизинг"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Симбирский трактор" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Ординцов В.А.),

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Симбирский трактор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 186 148 рублей и неустойки в размере 31 900 рублей 71 копейка по договорам лизинга от 24.12.2014 N 0142117, от 24.12.2014 N 0142118, от 22.07.2015 N 0151475, от 22.07.2015 N 0151477, от 22.07.2015 N 0151478, от 22.07.2015 N 0151476.

В свою очередь, ООО "Симбирский трактор" предъявило встречный иск к АО "Росагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 653 947 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Сибирский трактор" заявлено ходатайство о его процессуальной замене на индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича в связи с уступкой в пользу последнего права требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам финансовой аренды.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2017 указанное ходатайство удовлетворил, осуществил процессуальную замену истца ООО "Симбирский трактор" на ИП Ординцова В.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, с ИП Ординцова В.А. в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 2 081 451 рубль неосновательного обогащения, с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Ординцова Владимира Александровича - 827 943 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, в результате произведенного апелляционным судом зачета встречных требований с ИП Ординцова В.А. в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 1 253 507 рублей 72 копеек.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Ординцова В.А., в которой он просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ИП Ординцов В.А. ссылается на то, что по договору об уступке прав требования от 17.04.2017 N Мск-1/2017-РАЛ к нему перешли права требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам финансовой аренды, но не обязательства должника ООО "Симбирский трактор" по тем же договорам, в связи с чем взыскание с него задолженности в пользу АО "Росагролизинг" неправомерно. ИП Ординцов В.А. также ссылается на результаты проведенных по делу экспертиз в обоснование довода об ошибочности произведенного судом апелляционной инстанции расчета сальдо встречных требований.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.05.2018 до 10.05.2018.

ООО "Сибирский трактор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Ординцова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2014 по 22.07.2015 между АО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Симбирский трактор" (лизингополучателем) было заключено 6 договоров лизинга на различных условиях.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров 18.08.2016.

31.08.2016 транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, возвращены лизингодателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя расчет сальдо встречных требований в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление от 14.03.2014 N 17), принял в качестве стоимости возвращенных транспортных средств стоимость их реализации и признал обоснованным расчет истца, в соответствии с которым неосновательное обогащение на стороне ООО "Симбирский трактор" составило 1 246 012 рублей 98 копеек.

Представленный в обоснование встречного иска расчет ООО "Симбирский трактор" отклонен судом первой инстанции в связи с документальной неподтвержденностью стоимости возвращенных транспортных средств, использованной в расчете.

При этом, учитывая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 1 246 012 рублей 98 копеек, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 186 148 рублей и неустойки в размере 31 900 рублей 71 копейка, требования удовлетворены в пределах заявленных исковых требований (1 218 048 рублей 71 копейка).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ИП Ординцова В.А. в пользу АО "Росагролизинг" 1 253 507 рублей 72 копейки.

Между тем, суд кассационной инстанции признает постановление суда апелляционной инстанции ошибочным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции 07.09.2017 произвел процессуальную замену истца ООО "Симбирский трактор" на ИП Ординцова В.А. на основании договора об уступке прав требования от 17.04.2017 N Мск-1/2017-РАЛ, согласно условиям которого ООО "Симбирский трактор" в полном объеме уступило права требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам.

Указанный договор, исходя из изложенного в постановлении суда апелляционной инстанции, не предусматривает переход к ИП Ординцову В.А. обязанностей по оплате задолженности по спорным договорам.

Из содержания определения апелляционного суда от 07.09.2017 также усматривается, что процессуальная замена осуществлена судом только в отношении заявленных ООО "Симбирский трактор" исковых требований.

Вместе с тем, уступка права требования, являющегося предметом встречного иска, направленного к зачету требования процессуального оппонента, влечет не замену стороны спора, а процессуальное соучастие на стороне лица, осуществившего такую уступку права.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, при этом превышение объема обязательства должника, уступившего права требования, над объемом уступленного им требования, подлежащего зачету в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет взыскание оставшейся части задолженности непосредственно с первоначального должника.

Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции осуществлено взыскание денежных средств с ИП Ординцова В.А., в отношении которого перемена должника в денежном обязательстве перед АО "Росагролизинг" не осуществлялась, оснований взыскания денежных средств с указанного лица не имеется.

Кроме того, апелляционным судом также удовлетворены исковые требования в сумме 1 253 507 рублей 72 копейки при размере заявленных АО "Росагролизинг" требований 1 218 048 рублей 71 копейка. Оснований взыскания денежных средств сверх заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

В части применения норм материального права суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

При этом в соответствии с пунктом 4 постановления указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу названных разъяснений использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и не разумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, имеющихся в настоящем деле, суды должны были в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к расчету принята стоимость реализации транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, в целях определения рыночной стоимости предметов лизинга назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮгЭксперт", и повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Апхилл". По результатам проведенных по делу экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения.

Между тем, апелляционным судом самостоятельно произведен расчет сальдо встречных требований, который не содержит сведений о стоимости предметов лизинга, учитываемой для определения объема предоставления со стороны лизингополучателя, при этом расчет не соответствует представленным сторонами расчетам как в части стоимости предметов лизинга, так и в части платы за финансирование в процентах годовых, определяемой условиями договоров.

Мотивы использования какой-либо из трех имеющихся в материалах дела стоимостей предметов лизинга в судебном акте не приведены.

Таким образом, суд кассационной инстанции в части расчета сальдо встречных требований лишен возможности проверить законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Поскольку без устранения данных недостатков невозможно правильное определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить стоимость предметов лизинга для целей установления объема предоставления со стороны лизингополучателя, проверить условия договоров в части платы за финансирование, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, результаты оценки отразить в судебном акте и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 14.03.2014 N 17, и отразить в судебном акте расчет сальдо встречных требований с указанием на каждую его составляющую или сведения о расчете, представленном в материалы дела стороной спора и признанном судом обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-192713/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев