Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-2054/18 по делу N А40-244344/2016

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-244344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Шарко Э.В., дов. от 26.03.2018 г.;

от ответчика - Василькина О.С., дов. от 10.04.2018 г.,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Потомак"

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "КОСТА" (ОГРН 1067760962510)

к ООО "Потомак" (ОГРН 1057747708226)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСТА" обратилось с иском о взыскании с ООО "Потомак" 15.000.000 руб. неосновательного обогащения, 4.671.059 руб. 43 коп. процентов, а также процентов, начисленных с 18.05.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ (учетом ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленного иска.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Потомак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, а решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, согласно которому признать Договор N 0910-13/1 от 09 октября 2013 года с Протоколом разногласий незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованных условий об объеме и сроках выполнения работ (несогласованностью начального и конечного срока выполнения работ), а также изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента оплаты авансовых платежей, то есть с 09.10.2013 г. и 16.10.2013 г. В остальной части оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года без изменения, отказав в иске полностью. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда, как и в отзыве, против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами трехлетний срок исковой давности уже истек, так как расторжение договора произошло 01.12.2013, срок исковой давности в три года истек 02.12.2016, а иск предъявлен истцом в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года. По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 (три) года (статья 196 ГК РФ). Из п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Причем обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтвержден факт направления в указанный выше трехлетний срок истцом ответчику претензии от 18.01.2016 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней. Учитывая, что иск был предъявлен в суд 08.12.2016, то выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны судебной коллегией верными, поскольку при исчислении срока исковой давности судом не учтена приостановка течения исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая что, срок исковой давности начал течь со дня, следующего за датой расторжения договора, а именно с 02.12.2013 и с учетом приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка на 30 календарных дней (с 18.01.2016 по 18.02.2016), то срок исковой давности истекал 09.01.2017 (с учетом новогодних праздников). Таким образом, исковое заявление ООО "КОСТА" было подано 08.12.2016, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности, а поэтому отказ суда первой инстанции в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности правомерно был признан судом апелляционной инстанции необоснованным, с чем согласна в настоящее время и судебная коллегия.

Что же касается обоснованности предъявления заявленных исковых требований, то суд апелляционной инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КОСТА" (заказчик) и ООО "Потомак" (подрядчик) был заключен контракт N 0910-13/1 от 09.10.2013 с протоколом разногласий от 09.10.2013 на выполнение работ на объекте: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская наб. ММДЦ "Москва-Сити", участок 16Б. Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался надлежащим образом в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной и разработанной подрядчиком на ее основе рабочей документации, графиком работ (приложение N 2), согласованными заказчиком, собственными и/или привлеченными силами провести весь комплекс работ. В соответствии с п. 2.8 контракта, в редакции протокола разногласий заказчик, после подписания настоящего контракта, осуществляет выплату подрядчику авансового платежа в следующем порядке: в срок до 05.10.2013 - сумму, равную 10 (десять) миллионов рублей; в срок до 15.10.2013 - сумму, равную 5 (пять) миллионов рублей. Причем оплата производится при получении соответствующего счета от подрядчика.

Так, заказчик выплатил авансовый платеж по контракту, что подтверждается платежными поручениями N 4950 от 09.10.2013 на сумму 10.000.000 рублей и N 5218 от 16.10.2013 на сумму 5.000.000 рублей. Поскольку работы ответчиком небыли выполнены, то письмом от 27.11.2013 года истец расторг спорный договор с 01.12.2013 года, а 18.01.2016 года в целях досудебного урегулирования возможных разногласий конкурсный управляющий ООО "КОСТА" направил в адрес ответчика запрос - требование, в котором просил предоставить заверенные ксерокопии всех имеющихся у ответчика документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон, включая: карточку расчетов с контрагентом ООО "КОСТА"; договора, дополнения и приложения к ним; счета, накладные, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема передачи, доверенностей на получение ТМЦ; платежные документы, приходные и расходные кассовые ордера, корешки к приходным кассовым ордерам, платежные поручения и т.п. при этом вышеуказанным письмом конкурсный управляющий ООО "КОСТА" уведомил ответчика о расторжении договора подряда, а также требовал вернуть денежные средства, составляющие авансы по контракту до 20.02.2016.

Согласно информации с сайта ФГУП Почта России, данное письмо ответчиком получено не было, а поскольку срок хранения истек 22.02.2016, то это письмо было направлено по действующему юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о том, что требования об извещении ответчика о расторжении спорного договора истцом были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 18.2 контракта, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт, предварительно уведомив подрядчика не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения. В абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что выплаченная истцом ответчику сумма аванса по контракту N 0910-13/1 от 09.10.2013 в размере 15.000.000 руб. после расторжения заказчиком договора подряда подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

П. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, у ООО "Потомак" с даты расторжения договора возникла обязанность по оплате основного долга в размере 15.000.000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, о необходимости отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-244344/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков