Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-4934/18 по делу N А40-157855/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-157855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Энергоремонт" - Биногерова Е.В., по доверенности N 17 от 29 декабря 2017 года;

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2014 г. по 24.11.2016 г. в сумме 1 716 776 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 марта 2018 года в адрес суда поступил отзыв ВОАО "Химпром" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. по делу N А12-4561/09 признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" в адрес АО "Энергоремонт" текущих платежей по договорам от 04.12.2013 г. N 007/759, от 25.09.2013 г. N ПД-165/13/007/752 на общую сумму 7 492 896 руб. 16 коп., а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО "Энергоремонт" 7 492 896 руб. 16 коп. в конкурсную массу ВОАО "Химпром", а также в виде восстановления права требования АО "Энергоремонт" к истцу в указанном размере.

Как указал истец, возврат денежных средств осуществлен АО "Энергоремонт" только 24.11.2016 г., при этом письмом от 05 декабря 2013 года, полученного АО "Энергоремонт" 01 января 2014 года, истец сообщил ответчику о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника просил взыскать с АО "Энергоремонт" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 за период с 21 января 2014 года по 24 ноября 2016 года в общей сумме 1 716 776 руб. 53 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что ответчик 01 января 2014 года был уведомлен об обстоятельствах, связанных с наличием правовых оснований для признания сделок недействительными, однако спорные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем требования ВОАО "Химпром" в силу пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются законными и обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы АО "Энергоремонт" ссылалось на ошибочность вывода суда о надлежащем уведомлении ответчика о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку общество письмо ВОАО "Химпром" от 05 декабря 2013 года не получало и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель сослался на то, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12 марта 2018 г. N 307-ЭС17-21349, и исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией к рассмотрению.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. по делу N А12-4561/09 признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" в адрес АО "Энергоремонт" текущих платежей по договорам от 04.12.2013 г. N 007/759, от 25.09.2013 г. N ПД-165/13/007/752 на общую сумму 7 492 896 руб. 16 коп., а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО "Энергоремонт" 7 492 896 руб. 16 коп. в конкурсную массу ВОАО "Химпром", а также в виде восстановления права требования АО "Энергоремонт" к истцу в указанном размере.

Суды установили, что возврат денежных средств осуществлен АО "Энергоремонт" только 24.11.2016 г., при этом письмом от 05 декабря 2013 года, полученного АО "Энергоремонт" 01 января 2014 года, истец сообщил ответчику о наличии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 за период с 21 января 2014 года по 24 ноября 2016 года в общей сумме 1 716 776 руб. 53 коп.

Между тем, суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суды удовлетворили требования, приняв во внимание осведомленность АО "Энергоремонт" о наличии оснований для оспаривания сделок с 01 января 2014 года.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 305-ЭС15-15704(2)).

Однако в ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительной сделки и о возврате суммы, перечисленной по недействительной сделке.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.032018 N 307-ЭС17-21349.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в Арбитражный суд Волгоградской области, рассматривающий дело о банкротстве общества, не обращался, этот компетентный суд каких-либо процессуальных решений по иску управляющего не принимал.

Поскольку заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ВОАО "Химпром", рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-157855/17 отменить, требования конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" о взыскании с акционерного общества "Энергоремонт" процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-157855/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова