Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6322/17 по делу N А40-156027/2016

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-156027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Седов А.А. по дов. от 19.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2018 кассационную жалобу Панина Дмитрия Валерьевича (ответчика) на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление от 30.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью БРОКЕРСКИЙ ДОМ "ТРАСТФИНАНС"

к Панину Дмитрию Валерьевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс"

об исключении из состава участников,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Брокерский Дом "ТрастФинанс" (далее - истец или участник) обратилось 21.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Панина Дмитрия Валерьевича (далее - Панин Д.В. или ответчик) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (далее - ООО "Апгрейд Авто Плюс" или общество).

Исковые требования были заявлены на основании статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что с августа 2015 года и до настоящего времени ответчик, являющийся участником ООО "Апгрейд Авто Плюс" с долей участия в размере 0,01% и одновременно являвшийся генеральным директором общества до мая 2016 года, совершал и совершает незаконные действия, направленные на причинение имущественного вреда ООО "Апгрейд Авто Плюс" (совершал сделки в ущерб интересам общества, в результате которых погашенная обществом задолженность должна быть выплачена повторно, фальсифицировал договоры с участием общества, что привело к увеличению размера процентов, подлежащих взысканию с общества), что подтверждено вступившим в силу судебным актом по делу N А40-242733/2015; после отстранения от должности совершил перечисление денежных средств со счета общества в свою пользу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Апргейд Авто Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали в судебных актах, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения Панина Д.В. из состава участников ООО "Апгрейд Авто Плюс", предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также указали, что доводы истца основаны на действиях ответчика, совершенных в качестве единоличного исполнительного органа общества, противоречащих интересам общества и причинивших обществу убытки, что влечет за собой основания для обращения в суд с иным иском.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что в нарушение положений статей 65, 133, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не было приведено мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, приведенные им в исковом заявлении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также исходила из того, что выводы судов о том, что доводы истца основаны на действиях ответчика, совершенных в качестве единоличного исполнительного органа общества, противоречащих интересам общества и причинивших обществу убытки, что влечет за собой основания для обращения в суд с иным иском, сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 35 Постановления от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которыми действия участника, противоречащие интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, также могут являться основанием для исключения участника из общества. Также судебная коллегия указала, что наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования были удовлетворены.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.05.2017, суды при проверке доводов истца пришли к выводу о том, что в рамках дела N А40-242733/2015 было установлено совершение Паниным Д.В. как генеральным директором общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, которыми ООО "Апгрейд Авто Плюс" мог быть причинен ущерб.

Суды пришли к выводу, что Панин Д.В. нарушил свою обязанность участника не причинять ООО "Апгрейд Авто Плюс" имущественный вред, совершил сделку, заведомо невыгодную для ООО "Апгрейд Авто Плюс" (заключение мирового соглашения в рамках дела N А40-242733/2015) без соблюдения процедуры ее одобрения (Панин Д.В. на момент заключения мирового соглашения являлся генеральным директором ООО "Апгрейд Авто Плюс", а его супруга (или бывшая супруга) - Слуцкая Екатерина Викторовна, являлась единственным участником и генеральным директором ООО "КА "ДЭБТ КОЛЛЕКШН") и своими незаконным действиями присвоил денежные средства ООО "Апгрейд Авто Плюс", находящиеся на расчетном счете в ПАО "Промсвязьбанк".

Судами также было установлено, что на момент подписания договора цессии (уступки прав) N 01/10-8Ц с ООО "КА "ДЭБТ КОЛЛЕКШН" задолженность по договору займа от 28.09.2012 уже отсутствовала, в связи с чем суды пришли к выводу, что Панин Д.В. как генеральный директор при заключении мирового соглашения в рамках дела NА40-242733/2015 действовал в ущерб интересам ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Судами было отмечено, что в связи с отсутствием соглашения между ООО "Апгрейд Авто Плюс" и Паниным Д.В. об уплате процентов на сумму займа, у ООО "Апгрейд Авто Плюс" отсутствуют обязательства по уплате процентов, в отношении которых заключено мировое соглашение.

Судами было установлено, что ответчик после освобождения его от должности генерального директора Общества на основании протокола общего собрания участников ООО "Апгрейд Авто Плюс" N 19-05/16 от 19.05.2016 продолжал перечислять в свою пользу денежные средства с расчетного счета Общества, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", за период с 05.09.2016 по 07.11.2016 с указанием назначения операции "возврат по договору процентного займа N б/н от 28.09.2012" в общей сумме 1 041 159 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что ранее заключенные между ООО "Апгрейд Авто Плюс" и ООО "Профэксперт", где генеральным директором также являлась бывшая супруга Панина Д.В., не имели одобрения со стороны ООО "БД "Трастфинанс", в связи с чем по мнению ответчика, мировое соглашение по делу N А40-242733/2015 было заключено с положенной для генерального директора осмотрительностью, в интересах общества и в соответствии с обычаями делового оборота; выводы судов об отсутствии долга по займу у ООО "Апгрейд Авто Плюс" перед Паниным Д.В. не является доказанным; выводы судов основаны на голословных утверждениях истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а указания суда кассационной инстанции - выполненными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что истец и Панин Д.В. являются участниками ООО "Апгрейд Авто Плюс", которое было зарегистрировано 21.09.2012 Межрайонной ИФНС России N 46 г. Москве с уставным капиталом 10 000 руб.

Судами также установлено, что с 15.04.2014 ООО Брокерский Дом ТрастФинанс" является вторым участником ООО "Апгрейд Авто Плюс" и владеет 26000/26001 доли в уставном капитале ООО "Апгрейд Авто Плюс" (более 99,99% доли) на основании решения единственного участника ООО "Апгрейд Авто Плюс" N 15-04/14 от 15.04.2014 о принятии ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" в состав участников и увеличении уставного капитала, уставный капитал ООО "Апгрейд Авто Плюс", указанным решением был увеличен уставный капитал с 10 000 руб. до 260 010 000 руб. за счет вклада ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс".

Судами установлено, что 28.09.2012 ООО "Апгрейд Авто Плюс" в лице генерального директора Панина Д.В. заключил договор займа N б/н с гражданином Паниным Д.В., денежные средства по которому были перечислены, что подтверждается квитанцией N 3644 от 28.09.2012.

Судами также установлено, что 04.03.2016 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-242733/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Апгрейд Авто Плюс" и ООО "КА "ДЭБТ КОЛЛЕКШН", мировое соглашение заключено представителями ООО "Апгрейд Авто Плюс" и ООО "КА "ДЭБТ КОЛЛЕКШН", действующими на основании доверенностей, от имени ООО "Апгрейд Авто Плюс" выступал представитель Симчук П.Н. по доверенности от 03.03.2016, подписанной генеральным директором ООО "Апгрейд Авто Плюс" Паниным Д.В.

Судами было установлено, что ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242733/2015 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по результату рассмотрения которого судом принято решение от 29.06.2016, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 было отменено, при этом судом было установлено, что Панин Д.В., выполняя функции генерального директора общества, действовал незаконно при заключении мирового соглашения как сделки с заинтересованностью, вследствие чего обществу были причинены убытки.

При повторном рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.05.2017 (судами дана оценка всем доводам истца, положенным в обоснование иска), в результате чего сделаны выводы, основанные на исследовании и оценке доказательств, изложенные в принятых судебных актах, полномочиями по иной оценке которых суд кассационной инстанции не обладает в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку исследованных судами доказательств, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-156027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев