Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6001/17 по делу N А41-54916/2016

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-54916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медика-МЕНТЭ" - Ерохин С.В. по дов. от 01.02.2018,

от ответчика: акционерного общества "Медицинская Страховая Компания "УралСиб" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Кондратов А.Е. по дов. от 12.02.2018,

Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - неявка, извещен,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

и постановление от 25 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медика-МЕНТЭ"

к акционерному обществу "Медицинская Страховая Компания "УралСиб"

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Медика-МЕНТЭ" (далее - истец, ООО "Медика-МЕНТЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Медицинская Страховая Компания "УралСиб" (далее - ответчик, АО "МСК "УралСиб") с иском о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 1 660 604,60 руб. и пени в сумме 140 459,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО), Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФ ОМС).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела определить, имеет ли истец право в материальном смысле на предъявленные исковые требования либо он такое право утратил в силу конкретных положений закона или договора (указать каких именно), установить факт оказания услуг (отсутствие такового) истцом застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования в заявленном размере, проверить обоснованность представленных истцом расчетов долга и пени.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "МСК "УралСиб" в пользу ООО "Медика-МЕНТЭ" взыскана задолженность в размере 1 660 604,60 руб. за период с февраля по сентябрь 2015 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТФОМС МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания задолженности за оказанные услуги и судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что непредставление истцом реестров счетов в установленный законом срок нарушает права общества (застрахованных граждан) и государства, а также исключает возможность страховой медицинской организации исполнить обязанность по оплате медицинской помощи в пределах ежемесячно предоставляемого ей объема запланированных средств; действия истца не соответствуют порядку организации финансового обеспечения бесплатного оказания медицинской помощи, не учитывают права и законные интересы фонда и являются злоупотреблением правом. Судами не принят во внимание довод о том, что не направление в установленный договором срок медицинской организацией реестров счетов за оказанную медицинскую помощь дает СМО право отказать в оплате медицинской помощи. Судами не учтены положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (статьи 20, 39, 43, 44, 47), Правила обязательного медицинского страхования (приказ Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, пункт 126), статей 1, 10, 789, 961, 970 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

ООО "Медика-МЕНТЭ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ТФОМС МО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и МГФ ОМС, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Медика-МЕНТЭ" включено в Реестр медицинских организации, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Московской области (реестровый номер 509636), действует на основании лицензии от 27.10.2015 серии ЛО N ЛО-77-01-011143.

Между ООО "Медика-МЕНТЭ" (медицинская организация) и АО "МСК "УралСиб" (страховая медицинская организация) 01.01.2015 заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Тариф оплаты оказанной медицинской помощи застрахованным пациентам при проведении экстракорпорального оплодотворения установлен Тарифным соглашением по реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) от 28.01.2015.

Согласно пункту 5.6 договора на медицинскую организацию возложены обязанности по представлению страховой медицинской организации реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Согласно пункту 5.13 договора медицинская организация обязуется осуществлять информационный обмен сведениями о застрахованных лицах, оказанной им медицинской помощи в соответствии с общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере ОМС, утвержденными Федеральным фондом в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 33 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги за счет средств ОМС на общую сумму 2 391 158 руб. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично; 16.11.2015 в электронном виде посредством автоматизированной информационной системы направлены реестры счетов, 25.11.2015 в адрес страховой медицинской организации истцом направлены счета на общую сумму 1 660 604,60 руб.

Неполная оплата счетов страховой медицинской организацией послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец также заявил требование о взыскании пени в размере 140 459,41 руб. за просрочку оплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) в корреспонденции с нормами об обязательном медицинском страховании, в том числе положениями статей 9, 14, 15, 20, 39, 40, 47 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования (приказ Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н), Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования (приказ Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 N 29н), и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установили, что факт оказания истцом услуг медицинской помощи на заявленную сумму в спорный период документально подтвержден, а доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у страховой компании обязанности по оплате оказанных медицинских услуг.

При этом суды исходили из того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой компанией. Основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлен факт оказания истцом медицинских услуг, при этом факт оказания конкретных услуг по представленным истцом первичным документам ответчиком не оспорен, а ТФОМС МО подтверждена правильность расчета с применением Тарифного соглашения, действующего на 2015 год.

Суды указали, что в силу пункта 2.2 договора страховая организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказанные медицинские услуги, однако положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ не предусматривают в качестве последствия нарушений порядка взаимодействия медицинской организации с территориальным фондом ОМС и страховой медицинской организацией при ведении персонифицированного учета отказа в оплате оказанных в рамках ОМС медицинских услуг.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у ответчика (страховой компании) обязанности по оплате оказанных истцом медицинских услуг в заявленном размере ввиду недоказанности наличия оснований для отказа в их оплате в полном объеме.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени не обжалованы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 29.05.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом как не нашедшая своего подтверждения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А41-54916/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова