Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5507/18 по делу N А41-53450/2017

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-53450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - Рафалюк Г.Н. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Владимировича - лично по паспорту,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 08 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю.,

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Владимировичу

о взыскании 1 368 900 руб.,

УСТАНОВИЛ: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Глава КФХ Емельянов С.В.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 1 368 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неприменение судами подлежащих применению положений пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Порядка предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области, Соглашения от 06.05.2016 N 29 о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, согласно которым грант должен быть возвращен в полном объеме. Обязательство по неведению предпринимательской деятельности в трехлетний период до подачи заявки на получение субсидии ответчиком нарушено, что является самостоятельным основанием для возврата средств гранта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, ответчик лично возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Развитие отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Московской области" государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 13.08.2013 N 602/31, между Министерством и Главой КФХ Емельяновым С.В. заключено соглашение от 06.05.2016 N 29 о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 368 900 руб.

Фактическое перечисление денежных средств осуществлено платежными поручениями от 17.05.2016 N 2069 и от 19.05.2016 N 417341.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий, установленных соглашением от 06.05.2016 N 29 и Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области (постановление Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22), в связи с чем, ответчик как участник программы обязан возвратить средства граната в бюджет Московской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия соглашения от 06.05.2016 N 29 о предоставлении средств бюджета, руководствуясь положениями статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела представлены все необходимые в соответствии с Порядком подтверждающие документы о том, что ответчик в течение последних трех лет перед подачей заявки не осуществлял предпринимательскую деятельность; после проверки достоверности представленных документов конкурсной комиссией не были выявлены основания для отказа в предоставлении гранта; решение комиссии о выделении гранта в установленном порядке недействительным не признано, результаты конкурса не аннулированы; ответчиком в соответствии с бизнес-планом произведены целевые траты для реализации установленной программы, доказательств расходования выделенных денежных средств на иные, не связанные с целями выделения гранта и деятельностью ответчика цели, не представлено.

Указывая на необоснованность исковых требований, суды также учли, что требования истца о возврате спорных средств гранта предъявлены по истечении срока свыше года после выделения этих денежных средств, на основании действующего соглашения, права и обязанности сторон по которому не прекратились, и после предоставления ответчиком отчетов о расходовании полученных денежных средств в соответствии с целями их предоставления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда в привлечении в качестве третьего лица на стороне истца Главного контрольного управления Московской области отклоняется судом, поскольку основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были установлены, при этом суд в обжалуемом решении не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ГКУ Московской области, в связи с чем, оспоренные судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы названного учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А41-53450/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова