Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-2161/17 по делу N А40-84136/2015

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-84136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от Оксмана Е.В. - не явился, извещен;

от Компании Соранди Лимитед - Смирнов А.В. по дов. от 01.11.2017 от директора И.Исмаилова;

от Компании Зен Портфолио Инк.- Хорев И.В. по дов. от 03.11.2017;

от ООО "ГринЛайт" - не явился, извещен;

от Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве - не явился, извещен;

от Компании "Rafaelinio Limited" - Карамзин К.Ф. по дов. от 07.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2018 кассационные жалобы Компании Зен Портфолио Инк. и Компании Соранди Лимитед на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление от 23.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Оксмана Евгения Васильевича (участника)

к Компании "Sorandi Limited" (Соранди Лимитед), Компании "Zen Portfolio Inc." (Зен Портфолио Инк.)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт", Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора: Компания "Rafaelinio Limited"

о переводе прав и обязанностей по договору (соглашению об отступном от 10.04.2015),

а также по требованию третьего лица (компании "Rafaelinio Limited") о признании права собственности на 99,9 % доли уставного капитала ООО "ГринЛайт", истребовании доли, признании недействительным соглашения об отступном от 10.04.2015

и требованию (по объединенному делу N А40-59663/17) компании "Zen Portfolio Inc." к компании "Rafaelinio Limited", компании "Sorandi Limited"

о признании недействительной сделки по купли продажи доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт" (договор от 31.12.2014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ГринЛайт",

УСТАНОВИЛ:

Оксман Евгений Васильевич (далее - Оксман Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Sorandi Limited" (компания Соранди Лимитед) о переводе на Оксмана Е.В. прав и обязанностей компании "Zen Portfolio Inc" (компания Зен Портфолио Инк.), приобретателя доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - ООО "ГринЛайт" или Общество) в размере 99,9% уставного капитала по Соглашению об отступном путем передачи доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт" от 10.04.2015, заключенному компанией Соранди Лимитед и компанией Зен Портфолио Инк. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых определением от 01.07.2016).

Обосновывая свое требование, Оксман Е.В. указывал, что является участником Общества с долей участия в размере 0,1%, а вторым участником Общества с долей участия в размере 99,9% является компания Соранди Лимитед (Кипр), однако из информации на официальном сайте Федеральной налоговой службы России истцу стало известно о подаче 16.04.2015 в отношении Общества заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части состава участников Общества. Истец указывал, что он не подавал в Общество заявления о выходе, не заключал сделок об отчуждении принадлежащей ему доли, также ему известно от Общества, что второй участник также не выходил из Общества.

В обоснование иска Оксман Е.В. также указывал, что, по его мнению, смена участников Общества возможна только в случае заключения вторым участником Общества (компанией Соранди Лимитед) сделки по отчуждению принадлежащей ему доли, чем нарушаются права истца на преимущественное право покупки доли, предусмотренные пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания Зен Портфолио Инк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, заменено процессуальное положение третьего лица компании Зен Портфолио Инк. на соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания "Rafaelinio Limited" (компания Рафаэлинио Лимитед).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по заявлению компании Рафаэлинио Лимитед был изменен ее процессуальный статус на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Компанией Рафаэлинио Лимитед заявлены требования о признании недействительным заключённого 10.04.2015 между компанией Соранди Лимитед (должник) и компанией Зен Портфолио Инк. (кредитор) соглашения об отступном, согласно которому в счёт исполнения своих обязательств по погашению суммы задолженности в размере 56 392 932 руб. компания Соранди Лимитед предоставила компании Зен Портфолио Инк. долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "ГринЛайт" номинальной стоимостью 129 870 руб., о признании права собственности компании Рафаэлинио Лимитед на долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "ГринЛайт" номинальной стоимостью 129 870 руб. путем истребования ее из чужого незаконного владения компании Зен Портфолио Инк.

Требования компании Рафаэлинио Лимитед были мотивированы тем, что 31.12.2014 между компанией Соранди Лимитед (продавец) и компанией Рафаэлинио Лимитед (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт", в соответствии с которым компания Соранди Лимитед продала компании Рафаэлинио Лимитед принадлежащую ей долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "ГринЛайт", номинальной стоимостью 129 870 руб., с указанием на то, что данный договор нотариально удостоверен, о заключении договора нотариусом, удостоверившим сделку, надлежащим образом был уведомлен налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, однако решением Межрайонной ИФНС России N46 по Москве N 2769А от 22.01.2015 в государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ было отказано по основаниям существования запрета на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в удовлетворении требований Оксмана Е.В. было отказано, требования иностранной компании Рафаэлинио Лимитед были удовлетворены частично: признано право собственности за иностранной компанией Рафаэлинио Лимитед на 99,9% доли уставного капитала ООО "ГринЛайт", номинальной стоимостью 129 870 руб., у компании Зен Портфолио Инк. истребовано 99,9% доли уставного капитала ООО "ГринЛайт" в пользу компании Рафаэлинио Лимитед, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 указанное решение суда первой инстанции было отменено в части признания права компании Рафаэлинио Лимитед на 99,9% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт", номинальной стоимостью 129 870 рублей и истребовании указанной доли у иностранной компании Зен Портфолио Инк. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 был принят отказ Оксмана Е.В. от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе Оксмана Е.В. было прекращено, кассационные жалобы иностранных компаний Соранди Лимитед и Компании Рафаелинио Лимитед удовлетворены, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Оксмана Е.В. и частичном удовлетворении самостоятельных требований компании Рафаэлинио Лимитед о признании за ней право собственности на 99,9 % доли уставного Общества и истребовании этой долю из чужого незаконного владения компании Зен Портфолио Инк, а также постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части признания права третьего лица на 99,9% доли уставного капитала Общества и в части истребования указанной доли, исходил из того, что суды в нарушение положений статей 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали никакой правовой оценки тем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, которые касались совершения компанией Соранди Лимитед двух взаимоисключающих сделок от 31.12.2014 (в пользу Компании Рафаелинио Лимитед) и от 10.04.2015 (в пользу Компании Зен Портфолио Инк.), в результате которых компания Соранди Лимитед перестала быть участником общества.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо было дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, прямо указывающим на то, что договор купли-продажи от 31.12.2014 был заключен от имени компании Соранди Лимитед представителем по доверенности от 01.12.2014 Оксманом Е.В., выданной директором Русланом Барковским, а соглашение об отступном от 10.04.2015 заключено от имени компании Соранди Лимитед вторым директором компании Измиром Исмаиловым, при этом полномочия лиц, заключавших указанные договоры от имени компании, не были проверены судом первой инстанции, никаких выводов об обстоятельствах заключения данных сделок разными лицами, одновременно являющихся директорами компании, судом первой инстанции сделано не было.

Судебной коллегией также было отмечено, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были проверены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, представляющему собой корпоративный спор по определению надлежащего участника Общества согласно положениям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не было проверено, как именно было уведомлено Общество о договоре от 31.12.2014, что было необходимо сделать с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2477/2015, которым было установлено, какой именно директор общества был надлежащим руководителем, полномочным вести учет в сведениях об участниках Общества.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на необходимость дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим или опровергающим наличие надлежащих полномочий у лиц, заключивших от имени компании Соранди Лимитед договор от 31.12.2014 и соглашение от 10.04.2015, подтверждающим или опровергающим совершение 31.12.2014 сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подтверждающим или опровергающим наличие в действиях сторон договора от 31.12.2014 или сторон соглашения от 10.04.2015 злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство третьего лица компании Рафаэлинио Лимитед об объединении настоящего дела с рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы делом N А40-59663/2017 по иску компании Зен Портфолио Инк. к компании Рафаэлинио Лимитед и компании Соранди Лимитед о признании недействительной сделкой заключенного между компанией Рафаэлинио Лимитед и компанией Соранди Лимитед договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт" в размере 99,9% от 31.12.2014, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера N А40-84136/15.

Исковые требования компании Зен Портфолио Инк. были мотивированы тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт" в размере 99,9% от 31.12.2014 является мнимой сделкой ввиду того, что компания Рафаэлинио Лимитед, считая себя собственником спорной доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт", начиная с 31.12.2014 до 01.07.2016 не предпринимала никаких действий, направленных на регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, без чего полномочия компании Рафаэлинио Лимитед на указанную долю не могут считаться подтвержденными, участник общества, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, не может реализовать своих основных прав по отношению к Обществу (на участие в делах Общества, на получение прибыли), в отсутствие таких сведений никаких правовых последствий для участника Общества не возникает и не может возникнуть без соответствующей государственной регистрации, то есть фактическая передача доли не происходит.

Компания Зен Портфолио Инк. указывала, что Компания Рафаэлинио Лимитед, считая себя собственником спорной доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт", за период с 31.12.2014 по 23.04.2015 не препятствовала компании Соранди Лимитед продолжать осуществлять права участника общества, а начиная с 23.04.2015 по 01.07.2016 не препятствовала компании Зен Портфолио Инк. осуществлять права участника общества; компания Соранди Лимитед после совершения сделки 31.12.2014 по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт" продолжала участвовать в ООО "ГринЛайт" без каких-либо препятствий со стороны компании Рафаэлинио Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении исковых требований Оксмана Е.В. было отказано, в удовлетворении требований компании Зен Портфолио Инк. было отказано, исковые требования Компании Рафаэлинио Лимитед были частично удовлетворены: признано право собственности Компании Рафаэлинио Лимитед на 99,9% доли уставного капитала ООО "ГринЛайт" (ОГРН 1117746467222) номинальной стоимостью 129 870 руб. 00 коп., а также истребовано 99,9% доли уставного капитала ООО "ГринЛайт" у компании Зен Портфолио Инк. в пользу компании Рафаэлинио Лимитед, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что руководство компании Соранди Лимитед в соответствии с ее учредительными документами и уставом осуществляют одновременно два директора Руслан Барковский и Измир Исмаилов, которые также являются и акционерами данной компании с равными долями участия (по 50% акций у каждого), и что обе спорные сделки, направленные на отчуждение спорной доли из собственности компании Соранди Лимитед, совершены разными лицами в условиях корпоративного конфликта между акционерами и директорами компании Соранди Лимитед.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно проверки полномочий лиц, заключавших от имени компании Соранди Лимитед договора купли-продажи от 31.12.2014 доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт", а также соглашения об отступном от 10.04.2015, согласно которому доля в размере 99,9% уставного капитала Общества перешла к компании Зен Портфолио Инк., суд, проанализировав условия договора купли-продажи от 31.12.2014 (пункт 1.1), пришел к выводу о том, что применимым к правам и обязанностям сторон по договору правом стороны определили российское право.

При определении права, применимого к полномочиям директоров компании Соранди Лимитед на совершение от имени данной компании спорных сделок, суд руководствовался положениями статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия учредительного договора компании Соранди Лимитед и Устава компании, а также установив содержание применимых норм иностранного права, с учетом представленного в материалы дела переведенного на русский язык текста "Закона, объединяющего и вносящего поправки в Закон о компаниях. Глава 113" (принят 16.02.1951) (содержание которого не оспаривалось сторонами), пришел к выводу о том, что Руслан Барковский имел полномочия на заключение договора от 31.12.2014, однако, выдавая Оксману Е.В. доверенность от 01.12.2014, позволяющую последнему заключить указанный договор, превысил их, так как для осуществления такого полномочия необходимо было иметь одобрение Совета директоров на заключение договора или согласие другого директора компании Соранди Лимитед (Измира Исмаилова), обладающего такими же полномочиями.

Равным образом, судом было установлено превышение Измиром Исмаиловым его полномочий директора компании Соранди Лимитед при заключении соглашения от 10.04.2015, которое заключено на основании решения совета директоров компании Соранди Лимитед от 16.03.2015, принятого единолично Измиром Исмаиловым в качестве акционера и директора компании с указанием о том, что директор компании Соранди Лимитед Измир Исмаилов наделяется полномочиями на совершение всех действий, оформление всех документов и соблюдение всех формальных требований, связанных с погашением задолженности Компании перед компанией Зен Портфолио Инк. в пределах, установленных настоящим решением.

Вместе с тем, установив, что обоими директорами компании Соранди Лимитед, имеющими равные права, при заключении вышеназванных сделок (договора купли-продажи от 31.12.2014 и соглашения от 10.04.215) были превышены свои полномочия, суд указал, что установленные обстоятельства не привели к недействительности данных сделок, поскольку данные основания свидетельствуют об их оспоримости, а в настоящем деле требований о признании указанных сделок недействительными по данным основаниям компанией Соранди Лимитед не заявлено, а компания Зен Портфолио Инк. и Рафаелинио Лимитед таким правом по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладают.

Дополнительно судом первой инстанции было отмечено, что в уставе компании Соранди Лимитед не указано, что у нее два директора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что этот вопрос решается акционерами компании и, таким образом, ограничение полномочий каждого из директоров на заключение от имени компании договоров с третьими лицами, вызванное наличием в данной компании двух директоров, вытекает из решения акционеров иметь нескольких директоров (что в силу Закона о компаниях не является обязательным для частной компании), следовательно, ограничение полномочий директоров относится по смыслу пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации к внутренним отношениям юридического лица и в этой части применимыми являются положения личного закона компании Соранди Лимитед, то есть в данном случае п. 2 ст. 33A Закона о компаниях, который устанавливает правило о том, что ограничения полномочий должностных лиц компании, вытекающие из ее устава, учредительного договора или из решения директоров или общего собрания, не могут использоваться против третьих лиц, даже если информация о таких ограничениях была обнародована, в связи с чем, проанализировав положения Закона о компаниях, а также практику Верховного Суда Республики Кипр, суд пришел к выводу, что в настоящем случае сделка, совершенная одним директором без решения Совета директоров или без согласия другого директора, является с точки зрения российского права действительной как создающая у компании Соранди Лимитед права и обязанности по такой сделке перед третьими лицами.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что договор от 31.12.2014, как и соглашение от 10.04.2015, удостоверены нотариусом, о фальсификации данных договоров в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из лиц, участвующих в деле, и их представителей, в том числе представителей компании Соранди Лимитед, не заявляло, действия нотариусов по удостоверению данных сделок в порядке, установленном ГПК РФ для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, не оспорены.

Суд пришел к выводу о том, Оксман Е.В. при заключении договора купли-продажи от 31.12.2014 действовал в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью (доверенность от 01.12.2014, подписанная от имени компании Соранди Лимитед директором Барковским Р.).

Отклоняя доводы о том, что выдавая доверенность Оксману Е.В. директор компании Соранди Лимитед Барковский Р. превысил свои полномочия, поскольку наделил этой доверенностью Оксмана Е.В. полномочиями, которые сам Барковский Руслан мог осуществлять лишь с согласия Совета директоров или другого директора Измира Исмаилова, суд исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствует об оспоримости сделки по выдаче доверенности от 01.12.2014 по основаниям, указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств наличия судебного акта, которым бы данная доверенность была признана недействительной, не представлено.

Отклоняя доводы о недействительности договора от 31.12.2014 как заключённого в условиях действия временного распоряжения, принятого приказом окружного суда г. Лимассол от 04.12.2014 по делу N 5088/2014, суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе, исходил из того, что данным приказом были введены обеспечительные меры, а не принято судебное решение по существу спора.

Судом также было указано, что исходя из положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки в условиях судебного запрета, по общему правилу, не влечёт недействительности сделки, при нарушении такого запрета наступают иные правовые последствия, не имеющие отношения к недействительности сделки., а также отмечено, что из содержания обеспечительных мер, принятых кипрским судом, следует, что по своему характеру они не являются арестом имущества компании Соранди Лимитед, в том числе не представляют собой запрет на распоряжение спорной долей, а имеют по существу восстановительный характер, так как этими мерами не установлен запрет на отчуждение активов компании Соранди Лимитед, а лишь предусмотрено, что такое отчуждение не может быть осуществлено без согласия истца Измира Исмаилова.

По аналогичным основаниям (со ссылкой на положения пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом были отклонены доводы ответчиков о существовании на день заключения договора от 31.12.2014 ареста на долю размером 99,9% уставного капитала ООО "ГринЛайт", принадлежащую Соранди Лимитед, наложенного постановлением от 20.06.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве

Судом также было установлено, что на момент заключения договора судебный арест спорной доли был отменен.

Отклоняя доводы компании Зен Портфолио Инк. о мнимости договора от 31.12.2014, суд исходил из установленных обстоятельств, согласно которым 31.12.2014 (в день заключения договора купли-продажи) директором ООО "ГринЛайт" Золотниковым В.А. на основании договора от 31.12.2014 был составлен список участников ООО "ГринЛайт", что подтверждает получение обществом уведомления о приобретении спорной доли, при этом суд исходил из того, что факт получения обществом в лице Золотникова В.А. указанного уведомления иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается названным списком.

Судом также было установлено, что по состоянию на 31.12.2014 Золотников В.А. был указан в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

При этом последующее признание недействительным решения общего собрания участников ООО "ГринЛайт", оформленного протоколом N 16/08 от 25.08.2014, которым были досрочно прекращены полномочия Хименко Ю.Ф., с назначением директором ООО "ГринЛайт" Золотникова В.А. (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-2477/2015), судом не было признано в качестве ненадлежащего исполнения компанией Соранди Лимитед как продавца в договоре от 31.12.2014 его обязанности по уведомлению ООО "ГринЛайт" о приобретении доли, поскольку на указанный момент решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 не было принято и по состоянию на 31.12.2014 Золотников В.А. являлся действующим генеральным директором ООО "ГринЛайт", который был полномочен составить на основании указанного уведомления и договора от 31.12.2014 список участников общества по состоянию на указанную дату.

При этом суд согласился с доводами компании Рафаэлинио Лимитед об отсутствии у нее обязанности повторного уведомления Общества в связи с изменениями сведений ЕГРЮЛ об исполнительном органе Общества.

Как отмечено судом, признание по делу N А40-2477/2015 недействительным решения общего собрания участников ООО "ГринЛайт", оформленного протоколом N 16/08 от 25.08.2014, не свидетельствует о мнимости договора от 31.12.2014, заключенного до такого признания, кроме того, нотариусом, удостоверившим данную сделку, о заключении договора надлежащим образом был уведомлен налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о том, извещалось ли компанией Соранди Лимитед ООО "ГринЛайт" о намерении продать спорную долю до заключения договора от 31.12.2014, судом было установлено отсутствие доказательств такого уведомления, однако указанное нарушение свидетельствует о нарушении права на преимущественное право на приобретение доли, но не о мнимости договора купли-продажи от 31.12.2014.

Судом также принято во внимание, что требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору от 31.12.2014 ни Оксман Е.В, ни ООО "ГринЛайт" не заявляли.

Суд, оценив действия компании Рафаэлинио Лимитед, с учетом доводов о том, что несовершение самой компанией, а также Оксманом Е.В. и Барковским Р., после заключения договора от 31.12.2014 определенных юридических действий, в частности, направленных на внесение в ЕГРЮЛ актуальных сведений об изменении состава участников ООО "ГринЛайт", свидетельствует о мнимости сделки и о злоупотреблении правом, пришел к выводу, что действия компании Рафаэлинио Лимитед не могут расцениваться как злоупотребление или недобросовестное поведение с учетом действия временного распоряжения, принятого приказом окружного суда г. Лимассол от 04.12.2014 по делу N 5088/2014.

Отклоняя ссылку компании Зен Портфолио Инк. на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10467/11 как не относимую к обстоятельствам настоящего дела, суд исходил из того, что выводы о мнимости договора дарения доли были сделаны в указанном постановлении с учетом в том числе близких родственных связей сторон договора дарения, в то время как в настоящем случае названные обстоятельства отсутствуют, аффилированности компании Соранди Лимитед и компании Рафаэлинио Лимитед судом не установлено и на наличие такой аффилированности никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался.

Отклоняя доводы компании Зен Портфолио Инк., компании Соранди Лимитед в лице представителя по доверенности, выданной Измиром Исмаиловым и ООО "ГринЛайт", о том, что о мнимости договора от 31.12.2014 свидетельствует то обстоятельство, что после заключения этого договора компания Соранди Лимитед продолжала осуществлять корпоративное управление обществом "ГринЛайт", а компания Рафаэлинио Лимитед не препятствовала осуществлению компанией Соранди Лимитед ее прав участника данного общества, суд исходил из того, что до вступления в силу 16.06.2015 решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 компания Соранди Лимитед была фактически лишена возможности управления обществом "ГринЛайт", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в период со дня заключения договора от 31.12.2014 и вплоть до отчуждения спорной доли по соглашению от 10.04.2015 компания Соранди Лимитед фактически не осуществляла управления обществом "ГринЛайт".в принятии им решений.

Судом были отклонены доводы представителя компании Соранди Лимитед по доверенности, выданной Измиром Исмаиловым о том, что об осуществлении данной компанией прав участника ООО "ГринЛайт" уже после заключения договора от 31.12.2014 свидетельствует протокол N 17 от 24.01.2015 внеочередного собрания участников ООО "ГринЛайт", в котором от имени компании Соранди Лимитед как участника общества со спорной долей 99,9% участвовал и голосовал Пентин А.В., ранее подписавший договор от 31.12.2014 от имени покупателя компании Рафаэлинио Лимитед.

Так, судом с целью проверки указанных доводов был истребован оригинал протокола внеочередного общего собрания ООО "ГринЛайт" N 17 от 24.01.2015 у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и у нотариуса города Москвы Салахова Акифа Гази оглы, заверившего подпись генерального директора ООО "ГринЛайт" Яковлева В.А. на заявлении последнего от 26.01.2015 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, также судом было предложено компании Соранди Лимитед обеспечить явку в суд Пентина А.В. в целях его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам его участия (неучастия) в качестве представителя компании Соранди Лимитед во внеочередном собрании ООО "ГринЛайт" 24.01.2015.

В ответ на запрос суда нотариусом города Москвы Салаховым Акифом Гази оглы был направлен ответ о том, что оригиналом протокола внеочередного общего собрания ООО "ГринЛайт" N 17 от 24.01.2015 он не располагает, МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены в дело оригиналы двух протоколов N 17 от 24.01.2015, которые по своему содержанию отличаются друг от друга, в частности, в одном из представленных оригиналов протокола N 17 в повестке дня собрания указано 7 вопросов, по которым собранием общества были приняты решения, в то время как в другом - 5 вопросов, в частности, в последнем отсутствуют вопросы об избрании генеральным директором общества "ГринЛайт" Яковлева В.А. и о возложении на него обязанности по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, также явка Пентина А.В. обеспечена не была.

Суд, принимая во внимание, что на дату 24.01.2015 компания Соранди Лимитед не являлась участником ООО "ГринЛайт", а компания Рафаэлинио Лимитед, обладающая долей в размере 99,9% уставного капитала Общества, в данном собрании не участвовала, пришел к выводу о ничтожности в силу положений пункта 1 и 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решений, оформленных протоколами N 17 от 24.01.2015.

При этом судом было учтено, что доказательств созыва внеочередного общего собрания, оформленного двумя протоколами N 17 от 24.01.2015, с указанием времени и места проведения собрания и предлагаемой повестки дня, не представлено, при этом в указанных протоколах заявленная повестка дня не совпадает, полномочия Пентина А.В. на участие в собрании от имени компании Соранди Лимитед ни в одном из указанных протоколов не указаны, в то время как сам Пентин А.В. свое участие в данном собрании отрицает.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что в материалах дела имеются выданная от имени компании Соранди Лимитед в лице директора Барковского Руслана доверенность Пентину А.В. от 06.01.2015, наделявшая последнего, в том числе, правом участия в собраниях участников компаний, в которых участвует компания Соранди Лимитед, а также доверенность в порядке передоверия от 09.04.2015, выданная Пентиным А.В. на основании доверенности от 06.01.2015 от имени компании Соранди Лимитед Луговскому П.В., что, по мнению ответчиков, доказывает участие Пентина А.В. во внеочередном общем собрании и подписание им вышеуказанных протоколов, а также опровергает утверждения Пентина А.В, содержащиеся в протоколе его допроса нотариусом, о том, что Пентин А.В. не участвовал в данном собрании и не представлял на нем компанию Соранди Лимитед, суд исходил из того, что факт выдачи компанией Соранди Лимитед в лице директора Руслана Барковского доверенности Пентину А.В. от 06.01.2015 сам по себе не является бесспорным доказательством тому, что полномочия по данной доверенности были действительно реализованы Пентиным А.В. в части участия в общем собрании ООО "ГринЛайт", оформленном двумя протоколами N 17 от 24.01.2015 в ситуации, когда лист регистрации участников с указанием реквизитов данной доверенности не представлен, при этом в протоколах указание на полномочия Пентина А.В. на участие в собрании от имени компании "отсутствует, указанные протоколы по своему содержанию не совпадают, доказательств созыва собрания, оформленного данными протоколами, не представлено, а сам Пентин А.В. свое участие в данном собрании, как и подписание им протокола N 17 от 24.01.2015, отрицает.

Суд также пришел к выводу о том, что поведение Оксмана Е.В., который не является представителем компании Рафаэлинио Лимитед, а в настоящем деле действует от собственного имени и в собственном интересе, не может оцениваться как доказательство порока воли при заключении договора от 31.12.2014 у иного лица - компании Рафаэлинио Лимитед, которая не совершала никаких действий, свидетельствующих об отрицании факта заключения данного договора, а напротив, воспользовалась своим правом на заявление самостоятельных требований из этого договора.

Судом установлено, что невнесение на основании договора от 31.12.2014 сведений о смене участника Общества в ЕГРП до заключения соглашения от 10.04.2015, имело место вследствие содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о запрете, наложенном Замоскворецким районным судом г. Москвы, а не отсутствием у сторон договора от 31.12.2014 изначально намерения создать предусмотренные этим договором правовые последствия.

При этом судом отмечено, что неточность в наименованиях на русском и английском языках третьего лица компании "Rafaelinio Limited" и ответчика компании "Sorandi Limited" в договоре от 31.12.2014 (в тексте договора указано соответственно "RAFAELINO" и "SORANDI", а в переводе на русский язык - "СОРАНДИ" и "РАФАЭЛИНО"), не влечет недействительности этого договора, в том числе не свидетельствует о его мнимости, равно как и не свидетельствует о том, что данный договор заключен не между третьим лицом и ответчиком, а между иными лицами, принимая во внимание, что в договоре приведены данные, позволяющие идентифицировать компании, указанные в этом договоре качестве покупателя и продавца, в том числе данные об их регистрации в реестре компаний Республики Кипр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, копания Зен Портфолио Инк. и компания Соранди Лимитед (в лице директора Измира Исмаилова) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Копания Зен Портфолио Инк. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований компании Рафаэлинио Лимитед и в части отказа в удовлетворении требований копания Зен Портфолио Инк.

Компания Соранди Лимитед просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение и указывает.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что второй директор компании Соранди Лимитед и Оксман Е.В., зная о существующем запрете на отчуждение спорной доли, совершили оспариваемую сделку от 21.12.2014, что не может быть признано добросовестным поведением и является злоупотреблением правом с целью нарушить такой запрет и установить корпоративный контроль в ООО "ГринЛайт" иным образом; корпоративные процедуры, которые должны были быть осуществлены при отчуждении спорной доли в декабре 2014 года, как в самой компании Соранди Лимитед, так и в ООО "ГринЛайт" не проводились; презумпция добросовестности участников гражданского оборота в данном случае не может быть применена к спорным правоотношениям, а оспариваемая сделка от 31.12.2014) должна быть признана судами ничтожной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Оксман Е.В., Инспекция, ООО "ГринЛайт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании Соранди Лимитед по доверенности от директора Измира Исмаилова и представитель компании Зен Портфолио Инк. поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы судов на соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом все доводы компании Рафаэлинио Лимитед приняты на веру, не проверено, кто такой Пентин.

Представитель компании Рафаэлинио Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание, что на страницах 25-28 решения суд первой инстанции оценивал показания Пентина в совокупности с другими доказательствами и не придавал им ведущего значения..

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании Соранди Лимитед, компании Зен Портфолио Инк., компании Рафаэлинио Лимитед, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб компании Соранди Лимитед, компании Зен Портфолио Инк., судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заявленные доводы не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб о якобы неполной оценке доводов компании Соранди Лимитед, компании Зен Портфолио Инк., материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды при новом рассмотрении дела тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки всех доводов, а также выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28.03.2017 (исследовали и дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам о наличии полномочий у лиц, заключивших от имени компании Соранди Лимитед договор от 31.12.2014 и соглашение от 10.04.2015; оценили доводы о совершении 31.12.2014 сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также доводы о наличии в действиях сторон договора от 31.12.2014 или сторон соглашения от 10.04.2015 злоупотребления правом), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационных жалоб как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности компании Рафаэлинио Лимитед на 99,9 доли в уставном капитале Общества и истребовании указанной доли у компании Зен Портфолио Инк.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40-84136/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева