Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-13587/17 по делу N А40-71988/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-71988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 (судья Иванов А.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Порывкин П.А., Сафронова М.С., Шведко О.И.) о включении требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в размере 13 946 588,63 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - Зурабян А.А. (по доверенности от 28.06.2017) и Ровинский Ю.А. (по доверенности от 18.05.2017);

от участников общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" - Зюбин П.Б. (протокол от 02.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" - Кондатьев С.А. (по доверенности от 10.04.2018);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" - Асташкин А.Ф. (по доверенности от 20.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 принято заявление Шевченко Александра Владимировича о признании банкротом ООО "ИТБ Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - заявителя Шевченко Александра Владимировича на Кондрахина Константина Александровича; ООО "ИТБ Финанс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ИТБ Финанс" суд утвердил Бурыкина Илью Анатольевича, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении неустойки; включено требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в размере 13 946 588,63 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, включить требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 37 148 346, 01 рублей в качестве неустойки в реестр требований кредиторов общества "ИТБ Финанс", подлежащих отдельному учету.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель, в том числе, указал на то, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суды применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители участников общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как установлено судами, Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 17.06.2017. Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 17.08.2017, однако, требование ООО "ИТБ Финанс" было подано в суд в установленные законодателем сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВАС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего законного поведения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, сумма неустойки заявленная банком к включению в реестр явно не соразмерна и завышена.

Как установлено судами, имеется решение арбитражного суда от 28.06.2017 по делу N А40-71988/17, вступившее в законную силу, в котором проанализированы действия банка в части увеличения мораторных процентов и штрафных санкций, а также попытки получения максимальной части от реализации имущества должника, что приведет к нарушению прав других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судами установлено, что банк не вправе извлекать преимущества перед иными кредиторами начислив несоразмерную неустойку руководствуясь условиями кредитных договоров.

При этом, судами установлено, что со стороны должника была предпринята попытка на перекредитование ПАО "Сбербанк", однако АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) фактически отказался от погашения задолженности, что указывает на злоупотребление банком своим правом на погашение долга и сознательное увеличение кредиторской задолженности, которое привело к начислению заявленной суммы пеней.

Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил как обстоятельство, способствовавшее увеличению просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом судами учтен чрезмерный размер начисленной неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России.

С учетом установленного злоупотребления АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, руководствуясь принципом справедливости, суды правомерно установили возможность снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки. При расчете неустойки, с учетом обоснованного заявления конкурсного управляющего о снижении неустойки суды применили однократную учетную ставку Банка России на соответствующую дату.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом о банкротстве, а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование банка в остальной части начисленной неустойки не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-71988/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова