Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-11361/18 по делу N А40-220443/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-220443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" - Панасюк О.А., по доверенности N 114 от 25.10.2017, срок до 31.12.2018; Можилян С.А., по доверенности N 26 от 10.05.2018, срок до 31.12.2018;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Тесис С.Д., по доверенности от 12.07.2018, срок 1 год; Еремеев А.А., по доверенности от 31.05.2017, срок 3 года,

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции"

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М. С. Сафроновой,

в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" процедуры наблюдения, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 219 614 122, 65 руб. Основного долга и 272 395 717, 04 руб. процентов,

установил:

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.11.2017 принял к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ООО "Титановые инвестиции", должник), возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Титановые инвестиции" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Титановые инвестиции" об отложении судебного заседания, заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титановые инвестиции" признано обоснованным, в отношении ООО "Титановые инвестиции" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьменко В.Н., член НП СРО АУ "Развитие", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 219 614 122, 65 руб. основного долга и 272 395 717, 04 руб. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 219 614 122, 65 руб. основного долга и 272 395 717, 04 руб. процентов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 в данной части отменить и принять новый судебный акт об оставлении требования Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Титановые инвестиции" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражает, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Титановые инвестиции".

В судебном заседании представитель ООО "Титановые инвестиции" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал по основаиням, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Банком ВТБ (ПАО), ООО "Титановые инвестиции" и ЧАО "Юкрениан Кемикал Продактс" заключено кредитное соглашение N 3578 от 28.04.2015.

Согласно пункту 2 Кредитного соглашения Банк обязался открыть Кредитную линию и предоставить Заемщикам кредиты в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заемщики обязались возвратить Кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

В соответствии с пунктом 7.5. Кредитного соглашения, каждый заемщик несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение другим заемщиком обязательств по Кредитному соглашению. В случае неисполнения заемщиком какого-либо обязательства по Кредитному соглашению, Банк вправе требовать исполнения как от всех Заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части задолженности по Кредитному соглашению.

В период с 17.11.2015 по 18.12.2015 на основании пунктов 2, 3.1, 5 Соглашения, а также заявлений ЧАО "Юкрениан Кемикал Продактс" на получение кредита N 422180/4447, N 422180/4570, N 422180/4756, N422180/4810, N 422180/4832, N 422180/4883, N 422180/4917, N 422180/4955 и N 422180/4075, был выдан кредит в размере 39 700 000,00 долларов США, что подтверждается SWIFT сообщениями.

В соответствии с пунктами 7.1. Кредитного соглашения, окончательное погашение всех кредитов в рамках Кредитной линии осуществляется в наиболее раннюю из дат: (1) наступающую через 370 (триста семьдесят) календарных дней с даты первого использования Кредита в рамках Кредитной линии, или (2) наступающую через 400 календарных дней с даты подписания Кредитного соглашения.

Судами установлено, что ЧАО "Юкрениан Кемикал Продактс" было осуществлено единичное погашение кредитной задолженности в части основного долга в размере 305 885,25 долларов США, иных платежей по Кредитному соглашению Заемщиками произведено не было.

16.05.2017 Банк направил в адрес должника претензии с требованием исполнить обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением, в полном объеме, а именно, погасить задолженность по Кредитному соглашению и начисленные проценты.

Судами установлено, что заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнили.

Также судами установлено, что стороны Кредитного соглашения установили солидарное обязательство Заемщиков нести ответственность перед Банком. При этом, согласно п. 3.1 кредитного соглашения зеркальное право на получение кредита в рамках кредитной линии было предоставлено обоим Заемщикам, так как на момент выдачи кредита они входили в одну группу лиц.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности заявленных требований и из того, что в материалы дела не представлены доказательства удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником, расчет кредитора был проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы должника о том, что заявление Банка ВТБ (ПАО), с учетом не приостановленного производства по делу о взыскании задолженности в общеисковом порядке, подлежало оставлению без рассмотрения отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

В данном случае судами установлено, что 23.06.2017 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-111277/17, по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Титановые инвестиции", ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" о взыскании денежных средств в размере 39 394 114,75 долларов США по кредитному договору N 3578 от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) выделены в отдельное производство с присвоением N А40-52707/18.

Арбитражным судом города Москвы определением суда от 19.04.2018 производство по делу А40-52707/18-55-400 приостановлено до даты признания ООО "Титановые инвестиции" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу N А40-220443/17 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции".

Таким образом, на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 требование кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку кредитор выразил свою волю на рассмотрение своих требований именно в деле банкротстве должника, подав ходатайство о приостановлении производства по делу NА40-52707/18.

Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы относительно непривлечения судом ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ходатайства о привлечении третьего лица, в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, требования к ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" не входит в предмет заявления Банка о банкротстве конкретного должника. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение к участию в деле солидарных должников является правом, но не обязанностью суда.

Доводы должника о том, что требование Банка основано на кредитном соглашении, по которому ООО "Титановые инвестиции" не получало кредита, несостоятельны, данным доводам судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка, согласно которой взыскание задолженности по кредитному соглашению в данном случае возможно с солидарного заемщика, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Судами также указано, что условия кредитного соглашения полностью соответствует пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Суды обоснованно указали, что положения статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на применение диспозитивной нормы пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно Банк вправе был установить в Кредитном соглашении солидарную ответственность двух созаемщиков.

Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора. Соответственно права и обязанности Банка и обоих созаемщиков по Кредитному соглашению возникли в момент заключения Кредитного соглашения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-47/12 по делу N А61-2548/10).

Суд округа также отклоняет доводы кассатора о том, что судами не учтено наличие у него статуса градообразующего предприятия и необходимости привлечения к участию в деле о банкротстве органа местного самоуправления, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника особенного статуса. Для применения специальных правил параграфа 2 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованные лица должны представить суду доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков градообразующей организации, в соответствии со статьей 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения суд округа также признает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 150, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания - это право суда, а не его обязанность.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела и правовой оценки доказательств.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций в обжалуемой части судебных актов правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-220443/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина