Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5462/18 по делу N А40-240488/2016

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-240488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Внукова Ю.Д. - Внуков Ю.Д., лично, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Кравченко Д.Э., по доверенности N 22-13/640 от 13 сентября 2017 года; Яшкулов М.З., по доверенности N 22-13/4 от 27 октября 2016 года;

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Внукова Ю.Д.

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства" (ООО "Управление снабжения транспортного строительства", ОГРН: 1117746090220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Внуков Ю.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, признаны погашенными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года отменено, в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Внуков Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2018 года, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28 июля 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на завершение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о его завершении.

Признавая ходатайство подлежащим удовлетворению и завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника нереализованного имущества либо о вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, иных источников для пополнения конкурсной массы должника, а также указав, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из преждевременности завершения конкурсного производства с учетом того, что конкурсным управляющим должника не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности, при этом суд сослался на нарушение прав уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, заявление которого о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 287 309 244 руб. 79 коп. поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2017.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылался на то, что требования заявлены уполномоченным органом только 03 августа 2017 года, тогда как определение о завершении конкурсного производства вынесено 19 июля 2017 года, в связи с чем подача требований налогового органа не могла быть учтена судом.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что Акт налоговой проверки N 21/11 от 23 мая 2017 года сам по себе не является основанием для включения требований в реестр, при этом уполномоченный орган, зная о ведении в отношении должника процедуры банкротства, не предпринял каких-либо действий по своевременному включению требований в реестр.

Кроме того, конкурсный управляющий должника сослался на то, что заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности может быть подано и после завершения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства и представлен в материалы дела отчет о своей деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, исследовав материалы дела, исходя из положений статей 2, 131, 147, 149 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства", поскольку конкурсный управляющий должника провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, при этом в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, а доказательства, свидетельствующие о наличии у должника нереализованного имущества либо о вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, иных источников для пополнения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности и детального анализа представленного конкурсным управляющим отчета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 августа 2017 года уполномоченным органом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 287 309 244 руб. 79 коп.

Действительно, вышеуказанное заявление подано после вынесения определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника, однако о наличии требований уполномоченного органа и их значительном размере, а также о намерении налогового органа обратиться в суд конкурсный управляющий должника знал, поскольку приглашался на рассмотрение результатов проверки, куда не явился и рассмотрение которых просил отложить.

Между тем, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, умолчав о наличии требований уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Учитывая даты проведения налоговой проверки и решения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования уполномоченного органа были заявлены в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами, при этом завершение процедуры конкурсного производства возможно лишь при условии рассмотрения судом по существу всех требований кредиторов.

В противном случае будут нарушены права таких кредиторов не только на участие в процедуре конкурсного производства со всеми предоставленными именно конкурсным кредиторам правами, но и даже как на таковую возможность получения удовлетворения своих требований.

Кроме того, конкурсный управляющий в отсутствие у него полной информации о всех кредиторах, требования которых по тем или иным причинам еще не рассмотрены судом, не может обеспечить проведение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства для ее завершения, поскольку не сможет реально определить объем требований всех реестровых кредиторов для последующего расчета.

Поскольку требование уполномоченного органа не рассмотрено по существу в рамках настоящего дела, апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру конкурсного производства.

То обстоятельство, что налоговый орган не предпринял меры по участию в судебном заседании в деле о банкротстве и отслеживанию движения дела, не является основанием для отмены судебного акта.

Также суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника не оспорены сделки общества и не подано заявление о привлечении руководителей общества к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о том, что на момент вынесения определения судом первой инстанции не все мероприятия конкурсного производства были завершены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершение конкурсного производства является преждевременным и нарушающим права уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-240488/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова