Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-20837/17 по делу N А40-175304/2016

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-175304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Независимость" Сторожука М.В. - Сторожук М.В., лично по паспорту РФ;

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Колпакова Андрея Сергеевича

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Независимость",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2016 должник - ООО "Страховая Компания "Независимость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В.

Колпаков Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 291 571 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Колпакова Андрея Сергеевича в размере 1 325 265 руб. - страхового возмещения, 10 000 руб. - расходов на экспертизу, 184 180 руб. - неустойки, 100 000 руб. - штрафа, 1 000 руб. - компенсации морального вреда.

Однако при вынесении указанного определения судом первой инстанции не был разрешен вопрос в части требования в размере 2 644 126 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 во включении в реестр требований кредиторов должника требования Колпакова Андрея Сергеевича в размере 2 644 126 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 с учетом дополнительного определения от 01.12.2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колпакова А.С. - без удовлетворения.

Колпаков Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исключив из резолютивной части указание на оставление без изменения дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы Колпаков А.С. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выход за пределы полномочий судом апелляционной инстанции, так как, указав в резолютивной части постановления от 11.12.2017 на законность дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, которое не обжаловалось кредитором, суд апелляционной инстанции нарушил право Колпакова А.С. на представление доводов и доказательств его необоснованности в отдельном производстве, чем апелляционный суд нарушил положения части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции Колпаков А.С. ссылался на то обстоятельство, что требование было основано на двух страховых случаях от 01.03.2016 и 14.05.2016. Заявитель указывал, что требование, основанное на страховом случае, произошедшем 01.03.2016, правомерно включено в реестр требований кредиторов должника, тогда как требование в общем размере 2 644 126 руб., основанное на страховом случае, произошедшем 14.05.2016, не было оценено и по существу разрешено судом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически определение суда первой инстанции от 22.08.2017 в части установления требования в размере 1 325 265 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 184 180 руб. - неустойки, 100 000 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда заявителем не оспаривается.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы 01.12.2017 вынесено дополнительное определение по делу N А40-175304/16, которым Колпакову Андрею Сергеевичу отказано во включении в реестр требований кредитора должника требования в общем размере 2 644 126 руб.,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указанными в том числе и в дополнительном определении, и не усмотрел оснований для их переоценки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного судебного акта суда первой инстанции проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Вынесение апелляционного постановления от 11.12.2017 именно с учетом дополнительного определения суда первой инстанции от 01.12.2017 не противоречит нормам процессуального закона и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из открытых источников правовой системы "Кад.арбитр", Колпаков А.С. реализовал свое право и на обжалование в апелляционном порядке отдельно дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 данное дополнительное определение оставлено без изменения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-175304/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская