Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-3231/18 по делу N А41-12774/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-12774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Емельянов Д.В., дов. от 01.02.2017 г.;

от ответчика - Дуругян В.Г., дов. от 14.05.2018 г.;

от третьего лица - Максимова С.Ю., дов. N 1774 от 25.08.2017 г.,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КапРемСтрой79"

на постановление от 10 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "КапРемСтрой79"

к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-П"

о взыскании 5.474.137 руб. 24 коп.,

третье лицо - Фролов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой79" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ-П" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.350.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 124.137,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.20 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен гр-н Фролов А.А.(т.2, л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 114-116).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года последний перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции ввиду того, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения заявленного иска по существу.(т. 2, л.д. 42-43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т.3, л.д. 58-61).

В кассационной жалобе ООО "КапРемСтрой79" просит вышеназванное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 743, 747, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца и третьего лица полагали правомерным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, ООО "КапРемСтрой79" был передан для подписания ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-П" согласованный проект договора на работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций N 06СП-2016 от 20.09.2016. Однако, договор со стороны ответчика подписан не был. Вместе с тем, согласно имевшимся договоренностям, истец перечислил ответчику денежные средства на осуществление работ в сумме 5.350.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 404 от 22.09.2016, N 407 от 23.09.2016, N 425 от 03.10.2016, N 528 от 07.11.2016, N 550 от 17.11.2016, N 576 от 05.12.2016, N 596 от 14.12.2016. Однако работы ответчиком выполнены не были. Поскольку ответчик в удовлетворении претензии истца с требованием осуществить возврат полученных денежных средств в размере 5.350.000 руб. отказал, то данное обстоятельство и послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском. Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается решением суда первой инстанции, который в обоснование отказа в иске указал на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег спорные денежные средства, при этом названный договор был подписан и передан истцу 20.12.2016 г. вместе с локальными сметами, а факт исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается переданными истцу без замечаний актами по форме КС-2 и КС-3. Однако постановлением апелляционного суда данное решение было отменено по процессуальным основаниям и принято новое решение об отказе в иске. При этом в качестве оснований для удовлетворения иска апелляционная инстанция указала на факт подписания и выполнения ответчиком должным образом своих обязательств по договору, а также на отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением арбитражного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, исходя из смысла данной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. Причем при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения, а бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на последнего. В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его. Частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и утверждая при этом на то, что поскольку ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по подписанному им и переданному истцу договору, суд, вместе с тем, по неизвестной причине оставил без должного внимания и юридической оценки ряд обстоятельств, которые, по мнению коллегии, могут определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что суд при рассмотрении заявленного иска по существу не выяснил с должной полнотой вопрос о том, а чем непосредственно, - т.е. какими документами, находящимися в материалах дела, - подтверждается факт заключения договора подряда между сторонами возникшего спора, а также по какому адресу сторонами по делу эти работы предварительно были, если это было в действительности, согласованы, а именно: М.О., гор. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 23 или же М.О., Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовая, д. 14. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку на этот счет стороны имеют различные мнения, а представитель третьего лица в суде кассационной инстанции пояснил, что его доверитель, т.е. гр. Фролов А.А., утверждает о том, что к возведению на его земельном участке спорного строительного объекта как истец, так и ответчик по делу не имеют никакого отношения, ибо он сам на собственные денежные средства построил данное сооружение. Кроме того, суд не проверил и тот факт, а имеется ли в деле смета(локальные сметы) на выполнение спорных по делу работ и чем непосредственно, т.е. какими документами, подтверждается факт изготовления, закупка или же монтаж металлоконструкций ответчиком по делу. Помимо этого, суд не устранил противоречия, касающиеся того, а кто же является заказчиком спорных по делу работ - истец или же гр. Фролов А.А., хотя должен был это сделать, поскольку таковые имеют место как в договоре, так и в актах по форме КС-2 и КС-3. И, наконец, суд не проверил с достаточной полнотой вопрос соблюдения ответчиком действующего законодательства, касающегося порядка предъявления и сдачи им заказчику выполненных работ, хотя выполнение этих обязательств со стороны ответчика остальными лицами, участвующими в деле, также оспариваются.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А41-12774/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов