Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-3785/18 по делу N А40-61614/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-61614/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГосНИИПП" Гладких С.Н., доверенность от 28.04.2017,

от ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России Мередова Л.А., доверенность от 24.11.2016,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГосНИИПП"

на решение от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 29 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России

к ФГУП "ГосНИИПП"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "ГосНИИПП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4 532 514 руб. 29 коп.

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Церера-С8Ш".

Цена государственного контракта составила 30 039 000 руб.

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) предусмотрены ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2014 года к контракту), срок выполнения работ по этапу N 2 - с 01 февраля 2013 года по 15 апреля 2014 года, по этапу N 3 - с 16 апреля по 30 июня 2014 года.

Ориентировочная цена работ по 2 этапу - 25 200 700 руб., по 3 этапу - 1 000 000 руб. (протокол согласования цены - приложение N 3 к контракту).

Работы по 2 этапу (цена - 20 446 306 руб. 47 коп.) сданы 26 февраля 2016 года, по 3 этапу (цена - 1 000 000 руб.) работы по состоянию на 06 сентября 2017 года не сданы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что просрочка исполнения по 2 этапу составила 682 дня, по 3 этапу по состоянию на 06 сентября 2017 года - 1 164 дня, в связи с чем истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку в общем размере 4 532 514 руб. 29 коп. (по 2 этапу - 4 183 314 руб. 30 коп., по 3 этапу - 349 199 руб. 99 коп.).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются, соответственно, правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки выполнения обязательств ФГУП "ГосНИИПП" по спорному контракту, удовлетворили заявленные исковые требования.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 8.3 контракта, судом был проверен, ответчиком должным образом не оспорен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о правомерности взыскания с ФГУП "ГосНИИПП" в пользу ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России неустойки за нарушение сроков выполнения работ, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-61614/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин