Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-1411/18 по делу N А40-184972/2016

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-184972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" - Козлова М.Н., по доверенности от 29 марта 2018 года;

рассмотрев 18.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд"

на определение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Транспрогресс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Транспрогресс" (ООО "ИК "Транспрогресс") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Алексеенко Оксана Ивановна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" (ООО "Апрель-Девелопмент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 100 169 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, требования ООО "Апрель-Девелопмент" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Табер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 30.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИК "Транспрогресс" являлось собственником недвижимого имущества, которое в последующем было преобразовано в торговый центр "Прага", расположенного по адресу: г. Москва, пер. Россошанский, 3.

02 февраля 2015 года ООО "Апрель - Девелопмент" (Управляющая компания) и ООО "ИК "Транспрогресс" (Заказчик) заключили договор N АпД-ИК/02-15 на оказание услуг по выполнению функций управляющей компании по реализации инвестиционного проекта (далее - договор"), согласно условиям которого Управляющая компания обязалась выполнять в отношении принадлежащих на праве собственности заказчику помещений работы и услуги по разработке концепции Инвестиционного проекта, проектированию, организации строительных работ, контролю за проведением строительных работ.

Согласно пункту 3.6 договора размер вознаграждения составляет 1 750 000 рублей в месяц.

Как указал кредитор, управляющая компания выполняла свои обязательства в период с 02.02.2015 по 30.09.2016, о чем сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, при этом стоимость услуг составила 35 000 000 рублей.

Поскольку услуги не были оплачены должником в полном объеме, задолженность ООО "ИК "Транспрогресс" составила 12 260 000 рублей.

Также кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что 19.02.2016 между ООО "Апрель - Девелопмент" (заимодавец) и ООО "ИК Транспрогресс" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 360 169,40 рублей путем перечисления на расчетные счета третьих лиц.

20.02.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору займа, которым стороны установили возможность предоставления займа путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по финансовым поручениям заемщика.

Как указал кредитор, в период с 20.02.2016 по 30.04.2017 заимодавец перечислил по финансовым поручениям заемщика на расчетные счета третьих лиц 1 360 169,40 рублей, однако заемные денежные средства не были возвращены ООО "Апрель-Девелопмент".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования ООО "Апрель-Девелопмент", указали, что задолженность ООО "ИК "Транспрогресс" по договору займа от 19 февраля 2016 года и договору N АпД-ИК/02-15 от 02 февраля 2015 года на оказание услуг по выполнению функций управляющей компании по реализации инвестиционного проекта подтверждена надлежащими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы о том, что требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, не может быть признан обоснованным, поскольку аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку, как указал суд, в данном случае из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем должника с долей 0,1 % в уставном капитале ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" с 16 марта 2015 года является ООО "Апрель-Девелопмент", а договор N АпД-ИК/02-15 на оказание услуг по выполнению функций управляющей компании по реализации инвестиционного проекта между кредитором и должником был заключен 02.02.2015, оснований для признания задолженности корпоративной не имеется.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что требование кредитора - ООО "Апрель-Девелопмент" основано на договоре на оказание услуг по выполнению функций управляющей компании по реализации инвестиционного проекта, а также на договоре займа, при этом при заключении указанных договоров кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделки.

Суд пришел к выводу, что правоотношения, основанные на договоре оказания услуг и договоре займа, подлежат регулированию нормами главы 39, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не носят корпоративный характер, а также не возникли из участия в уставном капитале ООО "ИК "Транспрогресс".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты, указал, что суды не принял во внимание доводы заявителя о том, что в один и тот же период услуги управляющей компании оказывали должнику несколько лиц, в том числе ООО "Апрель-Девелопмент".

По мнению заявителя, суды не учли корпоративный характер заявленных требований, направленных на включение задолженности в реестр с целью контролирования процедуры банкротства должника его учредителем.

В судебном заседании представитель ООО "Табер Трейд" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Табер Трейд", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Апрель-Девелопмент" ссылалось на наличие задолженности перед ним со стороны ООО "ИК "Транспрогресс" по договору займа от 19 февраля 2016 года, а также по договору управляющей компании от 02 февраля 2015 года.

Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Апрель-Девелопмент" является участником ООО "ИК "Транспрогресс" с 0,1% долей в уставном капитале должника, о чем 16 марта 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования кредитора, указали, что кредитором представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, при этом заявленные требования не носят корпоративный характер.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем либо исполнителем услуг, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, при этом размер доли участия кредитора в уставном капитале должника в данном случае не имеет значения.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений ООО "Табер Трейд", а кредитором не представлены доказательства, опровергающие доводы ООО "Табер Трейд".

Суды, указав на заемный характер обязательств и отсутствие в данном случае требований, вытекающих из участия участника в деятельности должника, не указали, в связи с какими обстоятельствами и документами они пришли к такому выводу: вопрос об экономической целесообразности указанных отношений для кредитора не выяснялся, не оценивалась цель предоставления займов, а также последующее поведение кредитора в целях побуждения заемщика исполнения взятых обязательств по возврату займа.

Несмотря на приведенные возражения ООО "Табер Трейд", суды не дали должной оценки приведенным возражениям.

Вместе с тем, из представленного договора займа следует, что он заключен после внесения сведений в ЕГРЮЛ об участнике - ООО "Апрель-Девелопмент", при этом судами не учтены и не проверялись положения ст. ст. 15, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющие момент возникновения статуса участника общества, в отношении договора на предоставление услуг управляющей компании.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют, поскольку фактические обстоятельства судами не установлены, ссылки на доказательства не приведены, в связи с чем они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды не проверили договор N АпД-ИК/02-15 и его исполнение на предмет мнимости с целью включения в реестр необоснованного требования и контроля участником общества процедуры банкротства должника с учетом доводов заявителя кассационной жалобы о том, что в тот же период услуги, предусмотренные договором, оказывались должнику иными лицами.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, в связи с чем вывод судов об обоснованности требования ООО "Апрель-Девелопмент" нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе ООО "Табер Трейд", собранных доказательств, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе и дату возникновения у кредитора статуса участника общества), учесть правовые позиции, сформулированные в указанных выше определениях Верховного суда Российской Федерации, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-184972/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова