Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5458/18 по делу N А40-226086/2016

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-226086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Глобальные коммуникации" - Доценко М.В., дов. от 18.09.2017

от Аралиной М.И. - Попович А.А., дов. от 14.02.2018 N 77/755-н177-2018-2-366

от ИП Мартемьянова Р.А. - Ковалев А.В. дов. от 20.10.2016

от Radiorama S.r.l. - Колосов В.А., Кузулгуртова А.Ш. дов. от 10.03.2017

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы участника (учредителя) ООО "Глобальные коммуникации" Аралиной М.И., Индивидуального предпринимателя Мартемьянова Руслана Александровича

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по требованию Радиорама С.Р.Л. в общем размере 10 037 445, 60 руб.

в деле о банкротстве ООО "Глобальные коммуникации"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении ООО "Глобальные коммуникации" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование компании Радиорама С.Р.Л. в общем размере 10 037 445, 60 руб. - задолженность.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, участника (учредитель) ООО "Глобальные коммуникации" Аралина М.И. и ИП Мартемьянов Р.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что отсутствует связь между контрактом должника с компанией Радиорама и контрактом должника с TRIDENT MUSIC S.R.L.; исполнение должником своих обязательств по контракту; неправомерное расторжение контракта со стороны Радиорама; неправильная квалификация судом контракта с Радиорама; злоупотребление правом со стороны Радиорама.

От компании Радиорама поступили отзывы на кассационные жалобы ИП Мартемьянова Р.А. и Аралиной М.И., которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 между компанией Радиорама С.Р.Л. и ООО "Глобальные коммуникации" был подписан контракт, согласно которому должник должен выполнить и организовать за свой собственный счет шоу артиста (Эроса Рамазотти) в соответствии с положениями и условиями контракта, а Radiorama S.R.L. гарантирует, что при исполнении контракта должником артист отыграет в дату (даты) и на площадках за гонорар согласно положениям и условиям контракта.

В условия контракта между компанией Радиорама С.Р.Л. и ООО "Глобальные коммуникации" были включены положения о том, что компания Trident Music S.R.L. является продюсером, который предоставляет напрокат оборудование для тура Артиста (и предоставляет его во всех технических аспектах тура) в соответствии с отдельным контрактом, заключенным с ООО "Глобальные коммуникации" (п. 1.1 статьи 1 приложения A).

В связи с этим в целях проведения шоу между компанией Trident Music S.R.L. и должником также был заключен контракт на проведение шоу артиста на территории РФ, согласно которому продюсер предоставлял продакшн, необходимый для проведения шоу.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр, компания Радиорама С.Р.Л., указывала на то, что исполнение обязательств со стороны Радиорама С.Р.Л. напрямую зависело от встречного исполнения обязательств должником, который в свою очередь их не исполнил, а поскольку отмена шоу была обусловлена ненадлежащим исполнением целого ряда обязательств именно со стороны должника, в силу прямого указания пункта 2 статьи 781 ГК РФ, а также условий контракта у должника возникла обязанность по оплате заявителю предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе доказательства неисполнения должником принятых на себя обязательств по контракту согласно его условий, тогда как доказательства уплаты должником суммы вознаграждения кредитору, предусмотренного условиями контракта (Приложение С к договору), в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного контракта, пришел к верному выводу, что заключенный контракт от 10.04.2015 по своей правовой природе является договором об оказании услуг, предусматривающим встречное предоставление.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-226086/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова