Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-7500/15 по делу N А40-76551/2014

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-76551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Закутской С. А., Зеньковой Е. Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "НББ" в лице ГК АСВ - Толмачев М.М. по доверен. от 10.12.2015, Калинина С.Ю. по доверен. от 10.12.2015,

от Гордеева М.Д. - Гартман Е.А. по доверен. от 03.04.2018,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "НББ" в лице ГК АСВ на определение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 05 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., об отказе конкурсному управляющему ОАО "НББ" ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НББ" (ОГРН 1097711000089, ИНН 7750005500)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 24.04.2014 N ОД-805 у Открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" (далее - Банк, ОАО "НББ") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, заключенного между ОАО "НББ" и Заглиевым М.М.; договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 N 1-07/03/14, заключенного между ОАО "НББ" и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ"; операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 500 000,00 руб. с лицевого счета N 40702810500001043400, открытого в ОАО "НББ" и принадлежащего ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" на лицевой счет N 40702810700001508800, открытого в ОАО "НББ" и принадлежащий ООО "Агросервис" с указанием назначения платежа: "Оплата по договору о выдаче векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014 за дисконтные векселя. НДС не облагается"; операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета N 40702810700001508800, открытого в ОАО "НББ" и принадлежащего ООО "Агросервис" на лицевой счет N 40817810400000002408, открытый в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и принадлежащий Заглиеву М.М. с указанием назначения платежа: "Предоставление займа (8%) по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014 г. НДС не облагается"; операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета N 40817810400000002408, открытого в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и принадлежащего Заглиеву М.М. на лицевой счет ОАО "НББ" N 60401810600000000007. предназначенный для учета капитальных вложений на приобретение недвижимого имущества с указанием назначения платежа: "Перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, в соответствии с доп. Соглашением N 2 от 29.01.2014. В том числе НДС 12 545 656,17 руб.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, отказано конкурсному управляющему ОАО "НББ" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель Гордеева М.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 23.08.2013 Банк по договорам N 1нп, 2нп, Знп, 4нп купли-продажи, заключенным с Акционерным коммерческим банком "ЕИБ" (Закрытое акционерное общество) (АКБ "ЕИБ") приобрел четыре помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 28: - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 7777-11 071/2008-414, общей площадью 9,2 кв. м (девять целых две десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комната 7; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 267007, общей площадью 85,5 кв. м (восемьдесят пять целых пять десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты с 1 по 4; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 265630, общей площадью 15,2 кв. м (пятнадцать целых две десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты 5,6; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв. м (триста шестьдесят одна целая шесть десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III комната 1; этаж 4, помещение III - комнаты с 8 по 11.

Общая договорная стоимость объектов недвижимости составила 81 243 746,79 рублей. Денежные средства, в оплату недвижимого имущества, перечислены в адрес АКБ "ЕИБ" в полном объеме 23.08.2013 через платежную систему Банка России. Право владения ОАО "НББ" данными объектами недвижимости, подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

24.09.2013 между ОАО "НББ" и Заглиевым Магомедом Мусаевичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Банк продал ранее приобретенные четыре нежилых помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 28. В соответствии с п. 6 договора совокупная стоимость проданных объектов недвижимости составила 82 243 746,00 рублей.

24.09.2013 между ОАО "НББ" и Заглиевым М.М. заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору 1, в соответствии с которым покупатель обязан осуществить оплату стоимости объектов недвижимого имущества не позднее 30.01.2014.

08.10.2013 (до оплаты стоимости спорной недвижимости) Заглиев М.М. осуществил регистрацию перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости.

10.01.2014 Заглиев М.М. передает спорные объекты недвижимости в долевую собственность гражданам Гордееву М.Д. и Паку О.К.

29.01.2014 между Банком и Заглиевым М.М. заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору 1, в соответствии с которым покупатель обязан осуществить оплату стоимости объектов недвижимого имущества в срок до 07.03.2014. При этом указанное дополнительное соглашение в регистрирующий орган не представлялось, в связи с чем по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не была произведена государственная регистрация залога в пользу продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Денежные средства в оплату спорного недвижимого имущества поступили 07.03.2014 через платежную систему Банка России со счета Заглиева М.М. N 40817810400000002408, открытого ОАО КБ "МАСТ-БАНК" г. Москва, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

При этом на указанный счет денежные средства поступили в этот же день от Банка по итогам исполнения ряда сделок: - 07.03.2014 во исполнение договора купли-продажи простых векселей между Банком и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" N 1-07/03/14 денежные средства в сумме 316 281 261,56 рублей поступили от Банка на счет ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", открытый в Банке. По данному договору Банк приобрел 11 простых векселей.

07.03.2014 со счета ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" денежные средства в сумме 82 500 000,00 руб. по платежному поручению от 07.03.2014 N 268 поступили на открытый в Банке счет ООО "Агросервис" с назначением платежа "Оплата по Договору о выдаче векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014".

07.03.2014 со счета ООО "Агросервис" денежные средства в сумме 82 243 746,00 руб. (сумма равная стоимости спорного недвижимого имущества) по платежному поручению от 07.03.2014 N 83 с назначением платежа "Предоставление займа (8%) по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014" поступили на счет Заглиева М.М., открытый в ОАО КБ "МАСТ-БАНК".

09.04.2014 ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" выкупило у Банка векселя, проданных по договору N 1-07/03/14 по цене их приобретения.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий банком полагал, что финансирование сделки по приобретению Заглиевым М.М. недвижимости в действительности осуществлялось за счет средств самого должника, о чем свидетельствует ряд совершенных в течение одного дня сделок и банковских операций: договор купли-продажи векселей от 07.03.2014 N 1-07/03/14, заключенный банком с обществом "ЛЕКСИС ГАРАНТ", по которому в оплату векселей третьих лиц банк в пользу указанного общества перечислил 316 281 261 рубль 56 копеек, а также носящие транзитный характер банковские операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746 рублей со счета общества "ЛЕКСИС ГАРАНТ" на счет общества "Агросервис", затем со счета общества "Агросервис" на счет Заглиева М.М. и, наконец, со счета Заглиева М.М. на счет банка.

По мнению конкурсного управляющего, целью заключения сделок купли- продажи недвижимого имущества и ценных бумаг, а также совершения указанных банковских операций явилось формальное прикрытие передачи денежных средств банка и его недвижимого имущества в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок взаимосвязанными и прикрывающими вывод активов должника в преддверии банкротства, равно как и об отсутствии оснований для признании каждой из них недействительной.

Судами установлено, что 07.03.2014 во исполнение условий договора N 1-07/03/14 купли-продажи простых векселей, заключенного между должником и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", должник перечислил на счет ООО "Лексис Гарант", открытый в банке-должнике, денежные средства в размере 316 281 261,56 руб. за приобретенные простые векселя следующих векселедателей: ООО "ГудЛинукс", ООО "МегаРесурс", ООО "Гудзон", ООО "ВторметСплав", ООО "Тратта-финанс", ООО "Лайт Хаус", ООО "Факториал", ООО "ТоргСнабСтандарт", ООО "БизнесПром", ООО "Файнас", ООО "ЕВРОСЕРВИС".

Простые векселя, выданные ООО "ГудЛинукс", ООО "МегаРесурс", ООО "Гудзон", ООО "ВторметСплав", были выкуплены ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" 09.04.2014 по цене их приобретения на общую сумму 111 118 902 рубля 88 копеек, что подтверждается выписками по счетам указанных эмитентов, представленными конкурсным управляющим.

Кроме того, для расчетов по обратному выкупу векселей были использованы денежные средства, имеющиеся на счете N 40702810500001043400 в банке-должнике, в общем размере 4 550 070 033,92 руб., поступившие в результате продажи векселей, приобретенных по договору купли-продажи векселей N 4-09/04/14 от 09.04.2014.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что простые векселя использовались сторонами в качестве отчуждаемого объекта, поскольку были обратно выкуплены у банка ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", при этом денежные средства для обратного выкупа поступили на счет ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" за счет продажи иных приобретенных векселей.

Судами со ссылкой на положения пункта 6 статьи 146 ГК РФ отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на приобретенных векселях отсутствует соответствующие передаточные надписи, свидетельствующие о передаче векселей ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" Банку, в связи с чем Банк не является легитимным владельцем данных векселей, и несмотря на их фактическую передачу, не вправе требовать исполнения вексельного обязательства по этим векселям, так как векселедержателем осталось ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ".

Суды указали на то, что не подтверждены соответствующими доказательствами доводы конкурсного управляющего о том, что векселя были неликвидными, поскольку организации - векселедатели не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не сдавали отчеты в пенсионные фонды и налоговые органы, или сдавали отчеты с нулевыми показателями, не уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Сделанные конкурсным управляющим выводы о не ликвидности векселей и плохом финансовом состоянии ряда векселедателей, без анализа бухгалтерской отчетности векселедателей, по мнению судов, недостаточны, поскольку базируются лишь на выборочной оценке отдельных показателей организаций.

Суды пришли к выводу о самостоятельном характере операций: от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 500 000 рублей; 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746 рублей, отсутствием признаков аффилированности и заинтересованности сторон при их совершении.

Исходя из того, что оспариваемые сделки совершены между разными лицами, они не признаны судами взаимосвязанными и притворными, при этом, Заглиев М.М. стороной по сделкам, заключенным 07.03.2014 между ОАО "НББ" и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", а также между ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" и ООО "Агросервис" не является.

Судами сделан вывод о наличии у Заглиева М.М. свободных денежных средств, правомерно находящихся в его собственности. Указанные денежные средства и были направлены им на оплату приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, заключенного между должником и Заглиевым М.М.

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемыми сделками: передача векселей, передача денежных средств по договору займа.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям статей 168 и 170 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суды установили, что с 29.10.2014 конкурсному управляющему доподлинно было известно о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ответчику Заглиеву М.М., и при подаче искового заявления конкурсный управляющий мог и должен был заявить требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Заглиева М.М. стоимости недвижимого имущества в сумме 82 243 743,00 руб., в связи с выбытием спорного недвижимого имущества из владения Заглиева М.М. и невозможностью его возврата в конкурсную массу, однако указанные требования конкурсным управляющим были заявлены только 24.11.2015.

Суды исходили из того, что поскольку о наличии оснований для оспаривания договоров и применении последствий их недействительности конкурсный управляющий должен был и мог узнать в пределах годичного срока исковой давности с момента отзыва у ОАО "НББ" лицензии, то есть с 24 апреля 2014 года, и с учетом того, что при подаче искового заявления конкурсному управляющему доподлинно было известно о том, что Заглиев М.М. не является собственником спорных объектов недвижимости, по требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Заглиева М.М. стоимости недвижимого имущества в сумме 82 243 743,00 руб., в связи с выбытием спорного недвижимого имущества из владения Заглиева М.М. и невозможностью его возврата в конкурсную массу заявленному конкурсным управляющим суду 24 ноября 2015 года, а также по требованиям об истребовании спорного имущества из незаконного владения Гордеева М.Д. и Пака О.К. пропущен годичный срок исковой давности, который истек 24.04.2015.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался личными мотивами и не был беспристрастен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-76551/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

С. А. Закутская Е. Л. Зенькова