Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5214/18 по делу N А40-67350/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-67350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Ралдугина А.В. (дов. от 22.09.2017)

от ответчика: Сбитнева Ю.В. (дов. от 04.04.2018)

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эстейт Групп"

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Эстейт Групп"

к ООО "НСГД"

о взыскании по договору N 2609/НСГД-ЭГ от 26 сентября 2015 года долга в сумме 1 555 645 руб. 16 коп. и установлении гарантийного срока с 16 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" (ООО "Эстейт Групп") к Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ООО "НСГД") о взыскании задолженности за выполненные по договору от 26 сентября 2015 года N 2609/НСГД-ЭГ работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30 июня 2016 года N 6/1, от 30 июня 2016 года N 6/2, от 30 июня 2016 года N 6/3; об установлении факта, что гарантийный срок по договору от 26 сентября 2015 года исчисляется с 16 сентября 2016 года; а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.10-17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2017 года взыскано с ООО "НСГД" в пользу ООО "Эстейт Групп" 1 555 645 руб. 16 коп. долга по договору от 26 сентября 2015 года N 2609/НСГД-ЭГ по актам КС-2 от 30 июня 2016 года N 6/1, от 30 июня 2016 года N 6/2, от 30 июня 2016 года N 6/3, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 556 руб. 00 коп.

Установлено исчисление гарантийного срока по договору от 26 сентября 2015 года N 2609/НСГД-ЭГ с 16 сентября 2016 года (т.2, л.д.85-88).

Решение мотивировано тем, что между ООО "НСГД" как подрядчиком и ООО "Эстейт Групп" как субподрядчиком был заключен договор от 26 сентября 2015 года N 2609/НСГД-ЭГ, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет открытой договорной цены комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 2 очередь. Участок от НПС N 2 до км 358, 4 этап. Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от НПС N 2 до км 358. ППН на км 217"; что в соответствии с п. 3.1 договора договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 13 554 648 руб. 70 коп.; что согласно п. 3.2 договора договорная цена сформирована на основании предварительных смет, с учетом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, после получения проектно-сметной документации, утвержденной "В производство работ" открытая договорная цена подлежит корректировке с заключением соответствующего дополнительного соглашения; что в соответствии с п. 3.6 договора размер договорной цены может быть изменен в ходе исполнения договора в порядке, оговоренном в ст. 21 договора и п. 3.2 договора; что согласно п. 4.2 договора подрядчик производит ежемесячные гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных субподрядчиком к оплате работ.

Первая инстанция указала, что в полном соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений N 1-3 к договору истец выполнил и передал, а ответчик принял без замечаний строительно-монтажные работы общей стоимостью 16 609 560 руб. 14 коп., которые с учетом 5% гарантийного удержания подлежали оплате в размере 15 779 082 руб. 13 коп.; что эти работы были оплачены ответчиком истцу в размере 3 300 000 руб. 00 коп., а оставшаяся задолженность в размере 12 479 082 руб. 13 коп. была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-197322/16.

Первая инстанция установила, что помимо вышеуказанных работ истцом также были выполнены и переданы ответчику работы по покрытию поверхности изоляции трубопроводов оцинкованной сталью; что эти работы предусмотрены проектами N Г.5.0000.0001/1-И-СНП-Заполярье/ГТП/2.4-10.008,026,029,055-ТО и N Г.5.0000.0001/1-И-СНП-Заполярье/ГТП/2.4-10,008,026,029,055-ПТ и они были фактически приняты заказчиком.

Первая инстанция указала, что в связи с тем, что ответчик не представил истцу сметную документацию, учитывающую стоимость указанных работ, договорная цена работ является приблизительной и определяется на основании актов выполненных работ; что истцом были подготовлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30 июня 2016 года N 6/1, N 6/2, N 6/3; что расчет стоимости выполненных работ по покрытию поверхности изоляции трубопроводов оцинкованной сталью, указанных в актах формы КС-2 N 6/2 и N 6/3, произведен истцом на основании Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР) ФЕР26-01-049-02, утвержденных приказом Минстроя России от 30 января 2014 года N 31/пр.

Первая инстанция указала также, что дополнительные работы по изоляции трубопровода Армофлекс, включенные в акт формы КС-2 от 30 июня 2016 года N 6/1, были выполнены истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 16 мая 2016 года N 3 к договору.

Первая инстанция установила, что общая стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 от 30 июня 2016 года N 6/1, 6/2, 6/3, составила 1 637 521 руб. 22 коп.; что с учетом 5% гарантийного удержания ответчик обязан уплатить истцу 1 555 645 руб. 16 коп.

Первая инстанция установила также, что работы, указанные в названных актах о приемке выполненных работ, были переданы подрядчиком заказчику в лице АО "Транснефть-Сибирь", то есть результаты выполненных работ представляют для ответчика потребительскую ценность; что срок действия договора истек 30 июня 2016 года, ответчик передал объект для эксплуатации заказчику в лице АО "Транснефть-Сибирь", однако акты формы КС-2 от 30 июня 2016 года N 6/1, 6/2, 6/3 и справка формы КС-3 от 30 июня 2016 года N 6.

Первая инстанция указала, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по приемке работ по обстоятельствам, не зависящим от истца, стороны не подписали акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ, однако в соответствии с п.24.2 договора именно с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки работ исчисляется гарантийный срок на работы, составляющий два года.

С учетом установленных обстоятельств дела и для устранения возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по приемке выполненных работ правовой неопределенности первая инстанция признала возможным удовлетворить требование истца об определении даты начала течения гарантийного срока на выполненные работы.

При этом первая инстанция, исходя из установленных обстоятельств дела, условий договора, сроков выполнения работ, признала, что гарантийный срок на выполненные по договору от 26 сентября 2015 года N 2609/НСГД-ЭГ работы должен исчисляться с 16 сентября 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года N 09АП-61734/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2017 года по делу N А40-67350/17 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ООО "Эстейт Групп" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "Эстейт Групп" в пользу ООО "НСГД" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.154-156).

При этом апелляционная инстанция, сославшись на ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что из материалов дела не усматривается согласование истцом и ответчиком конкретных видов, перечня и цены дополнительных работ в установленном порядке.

Апелляционная инстанция указала также, что в нарушение положений п.5 ст.709, п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4, 22.10, 23.4 договора истец. обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ. не учтенных в проектно-сметной документации, обязан приостановить работы, однако он вопреки названным требованиям на свой риск выполнил спорный объем работ, в связи с чем и на основании п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Апелляционная инстанция признала, что требования истца об исчислении гарантийного срока по договору не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписания окончательного акта выполненных работ на объекте, либо доказательств его подписания, следовательно, исчисление гарантийного срока, зафиксированное в п. 24.2 договора, не наступило.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 24 января 2018 года отменить, а решение от 11 октября 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.10, 314, 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии дополнительных объяснений к кассационной жалобе истцу отказано, поскольку данный документ не может быть принят в качестве объяснений по делу, так как согласно ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательством по делу, а в силу норм ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят собирание, исследование и оценка доказательств.

Названные дополнительные объяснения не могут быть приняты в качестве дополнения к кассационной жалобе, поскольку они поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не указал на не зависящие от истца обстоятельства, препятствовавшие ему в подаче дополнения к кассационной жалобе (дополнительных объяснений) в установленный законом срок подачи кассационной жалобы.

В связи с отказом в принятии дополнительных объяснений истца к кассационной жалобе не могут быть приняты и возражения ответчика на дополнительные объяснения истца к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 24 января 2018 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований не установила никаких новых обстоятельств дела по сравнению с обстоятельствами, установленными арбитражным судом первой инстанции, на которых основано решение об удовлетворении исковых требований. При этом содержащиеся в решении от 9 октября 2017 года выводы об обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Постановление апелляционной инстанции, основано на формальных ссылках на нормы материального права и некоторые условия договора.

При этом апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, оставила без проверки доводы истца о том, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией, в соответствии с которой выполнялись работы по договору; что дополнительные работы были согласованы сторонами договора; что выполненные истцом (субподрядчиком) спорные работы были фактически приняты ответчиком (подрядчиком) и сданы последним заказчику; что истцом выполнены все работы по договору и у ответчика отсутствуют основания для отказа от подписания окончательного акта выполнения работ на объекте.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 24 января 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска и иных доводов истца, а также из возражений против исковых требований и иных доводов ответчика, определить предмет доказывания по делу; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; истолковать условия договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67350/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова