Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-15707/17 по делу N А40-46368/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-15707/2017 по делу N А40-46368/2017

г. Москва

12.10.2017

Дело N А40-46368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании:

от Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Плискина Е.В., представитель по доверенности от 03.04.2017 г., паспорт,

от Музалевской Татьяны Владимировны - Музалевская Т.В., лично, паспорт; Жебит Д.А., представитель по доверенности от 23.03.2015, паспорт,

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 19 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) о признании несостоятельным банкротом Музалевской Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) (ОГРН 1027739045025 ИНН 7708005552) о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Музалевской Татьяны Владимировны (03.04.1957 г.р., место рождения - г. Брянск, место жительства - г. Москва), возбуждено производство по делу N А40-46368/17-175-70Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, отказано в удовлетворении заявления АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), прекращено производство по делу N А40-46368/17-175-70Б.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АКБ "Банк на Красных Воротах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, АКБ "Банк на Красных Воротах" в обоснование поданного заявления сослался на то, что 09 декабря 2008 года между Банком и Роговской Т.П. был заключен Кредитный договор N326-К/08, в обеспечение исполнения обязательств по которому 09 декабря 2008 года между Банком и Музалевской Т.В. был заключен Договор поручительства N326-П/08, согласно которому Музалевская Т.В. приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Роговской Т.П. кредитных обязательств.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N2-836/11 от 27 июня 2011 года требования Банка к Музалевской Т.В. и Роговской Т.П. были удовлетворены, с должников взыскано в солидарном порядке 72 981 499 руб. 55 коп. задолженности, а также было обращено взыскание на предмет залога -квартиру.

На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы N020399723 и 020399726 от 05 декабря 2011 года.

Определением суда от 05 декабря 2016 года был изменен способ и порядок исполнения судебного акта и выдан исполнительный лист 015550081.

Кроме того, по решению Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-5739/14 от 20.05.2014 с Музалевской Т.В. в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 000 руб. и 48 200 руб. госпошлины, по решению Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2- 18886/15 от 20.11.2015 с Музалевской Т.В. в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 руб. и 33 200 руб. госпошлины.

Поскольку задолженность поручителем не была погашена, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка о признании Музалевской Т.В. банкротом, указали, что срок для принудительного исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-836/11 от 27.06.2011 по обращению взыскания на предмет залога истек.

Также суды указали, что при определении признаков банкротства должника не могут быть учтены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, а также сослались на то, что на дату подачи заявления о признании Музалевской Т.В. банкротом право на принудительное взыскание с основного должника Банком не реализовано, не соблюден срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а, следовательно, в силу пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано.

АКБ "Банк на Красных Воротах", оспаривая судебные акты, сослался на неправомерность выводов судов о прекращении поручительства, поскольку в отношении Роговской Т.П. дело о банкротстве не возбуждалось, а, следовательно, пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в данном случае неприменим, при этом, по мнению заявителя, законодательством не установлены такие основания для прекращения поручительства, как невозможность принудительного исполнения обязательств.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников прерывает срок предъявления листа к исполнению в отношении всех должников.

Кроме того, Банк полагает, что суд не принял во внимание возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа 015550081, выданного на основании определения от 05 декабря 2016 года, которым был изменен способ и порядок исполнения судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным требованиям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 321) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как установлено судами, первое предъявление Банком исполнительного листа к исполнению состоялось лишь 01 апреля 2014 г.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 19969/14/11/77.

23 июня 2014 г. заложенное имущество впервые выставлено на торги, которые 18 августа 2014 г. признаны несостоявшимися.

01 сентября 2014 г. назначены повторные торги со снижением первоначальной цены, которые не состоялись: спустя 4 дня (05 сентября 2014 г.) взыскателем отозван исполнительный лист, ввиду чего исполнительное производство окончено.

Второе предъявление Банком исполнительного листа к исполнению состоялось в январе 2015 г., возбуждено исполнительное производство N 2356/15/77011-ИП от 28.01.2015 г.

26 августа 2015 г. заложенное имущество выставлено на торги, которые 21 октября 2015 г. признаны несостоявшимися.

19 ноября 2015 г. назначены повторные торги со снижением первоначальной цены.

6 декабря 2015 г. повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

17 декабря 2015 г. взыскателем отозван исполнительный лист, ввиду чего исполнительное производство окончено. Предмет залога отозван с реализации.

Третье предъявление Банком исполнительного листа к исполнению состоялось 17 февраля 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 10221/17/77011-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным постановлением о возбуждении исполнительного производства от февраля 2017 года, должником подана жалоба о признании незаконным возбуждения исполнительного производства (в порядке подчиненности старшему судебному приставу исполнителю), в которой Музалевская Т.В. ссылалась на п. 13 Решения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года" и Постановление от 10 марта 2016 года N 7-П, в которых Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения, поскольку служили основанием для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванного таким предъявлением, после возвращения исполнительного документа взыскателю на основании его заявления.

Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют - при неоднократном прерывании указанного срока - всякий раз исчислять его течение заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшого судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве от 31.03.2017 года со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 N 7-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление о возбуждении исполнительного производства N10221/17/77011-ИП от 21.02.2017 было отменено в связи с наличием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно: истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, срок для принудительного исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-836/11 от 27.06.2011 по обращению взыскания на предмет залога истек, на дату подачи заявления о признании Музалевской Т.В. банкротом Банком право на принудительное исполнение судебного акта в рамках процедуры банкротства Должника в части обеспеченной залогом Банком утрачено.

Требование Банка, основанное на исполнительном листе с истекшим сроком предъявления к исполнению об обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть признано обоснованным, поскольку взыскатель утратил право принудительной защиты своих интересов, в том числе в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по решению Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-5739/14 от 20.05.2014, согласно которому с Музалевской Т.В. в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 000 руб. и 48 200 руб. госпошлины, и задолженность по решению Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2- 18886/15 от 20.11.2015, согласно которому с Музалевской Т.В. в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 руб. и 33 200 руб. госпошлины, не могут являться основанием для признания должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, как правильно указали суды, при определении признаков банкротства должника не могут быть учтены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований АКБ "Банк на Красных Воротах".

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-46368/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.А. Закутская

Судьи:

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак