Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-17940/16 по делу N А40-84983/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-17940/2016 по делу N А40-84983/2016

г. Москва

10.05.2018

Дело N А40-84983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гусакова С.Г. на постановление от 12.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С., по заявлению Банк СОЮЗ (АО) о признании недействительной сделки, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина- должника Гусакова Сергея Геннадьевича (ИНН 773605486716),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусакова Сергея Геннадьевича (ИНН 773605486716) (далее также - должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 года, кредитор АО Банк СОЮЗ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2017 с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения земельных участков от 21.01.2013 года, заключенных между Гусаковым С.Г. и Ворониной М.А., а также договоров купли-продажи земельных участков от 15.08.2017 года, заключенных между Ворониной М.А. и Евтеевой Г.П., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.11.2017 года заявление АО Банк СОЮЗ оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-84983/16 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гусаков С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 года требование АО Банк СОЮЗ в сумме 11 932 433 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2016 года требование АО Банк СОЮЗ в сумме 51 332 руб. 16 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

АО Банк СОЮЗ является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов и составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности должника.

Таким образом, заявление АО Банк СОЮЗ об оспаривании сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве должника - Гусакова Сергея Геннадьевича.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-84983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак