Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6028/18 по делу N А40-7232/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-7232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОММИНСЫРЬЕ": не явка, извещено

от ЗАО "Совхоз имени Ленина": Смирнова С.В., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОММИНСЫРЬЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовой В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "СТРОММИНСЫРЬЕ" (ОГРН: 1027700202782)

к ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ОГРН: 1085003006637)

о взыскании 3 501 482 руб. 10 коп.

и встречному иску о признании договора расторгнутым и взыскании 54 469,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОММИНСЫРЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N HRMN19-04/2016 от 19.04.2016 в размере 2 236 557,50 руб., неустойки в размере 178 924,60 руб., стоимости работ по подготовке к установке светильников в размере 874 000 руб., стоимости работ после установки светильников в размере 212 000 руб. и, с учетом отказа от части требований, об обязании подписать товарную накладную N 62 от 13.10.2016.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 производству принят встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о признании договора поставки N HRMN19-04/2016 от 19.04.2016 в части артикула 1266 "Лючия-4" 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в количестве 621 штуки на сумму 2 837 970 руб. расторгнутым; взыскании задолженности в размере 207 938,37 руб. и неустойки в размере 54 469,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, производство в части требований истца об обязании ответчика подписать накладные N N 42 от 26.08.2016, 45 от 02.09.2016, 48 от 23.09.2016, 59 от 05.10.2016, 60 от 05.10.2016, 63 от 13.10.2016 прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 15 000 руб. и судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 207 938,37 руб. и пени в размере 54 469,50 руб., а также госпошлина в размере 10 842 руб.

С учетом произведенного судом первой инстанции в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 207 938,37 руб., пени в размере 39 469,50 руб., госпошлина в размере 6 579,54 руб. и судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 73 797,72 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основаниях и условиях заключенного 19.04.2016 с ответчиком как покупателем договора N HRMN 19-04/2016 в полном объеме передал предусмотренный приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 к договору товар по накладным N 42, 45, 48, 59, 60, 62, 63, 68, которые были подписаны на момент предъявления иска ответчиком не подписаны; задолженность по оплате полученного товара составляет предусмотренную п.4.3 договора сумму третьего транша в размере 25% цены товара в размере 2 236 557,50 руб.

Кроме того, истец указывает на проведение работ по подготовке к установке светильников, стоимость которых составляет 874 000 руб. и работ после установки светильников, стоимость которых составляет 212 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истцом на основании условий п.5.3 договора за период с 12.10.2016 по 30.12.2016 начислена неустойка в размере 178 924,60 руб.

Ответчик в отношении поставленных 05.10.2016 светильников "Лючия-4" (Артикул 1266 Приложение N 1 к договору) письмом исх. N 134 от 21.10.2016 уведомил истца о несоответствии поставленного товара условиям договора и организовал проведение испытаний, по итогам которых испытательным центром светотехнических изделий и электроустановочных устройств АНО "СветоС" (ИЦ СИ и ЭУ АНО "СветоС") подтверждено несоответствие фактических характеристик светильника A-OCS-38090-8-40-4-ND указанным в Приложении N 1 к договору, в частности, вместо заявленных параметров светового потока в 4000 Лм и цветовой температуры в 4000 К поставленный светильник имеет световой поток в 1 935 Лм, цветовую температуру - 3 850 К.

В связи с изложенным 31.10.2016 ответчик в адрес истца направил претензию исх. N 1174, полученную истцом 02.11.2016, об одностороннем отказе от исполнения договора в части артикула 1266 "Лючия-4" 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в количестве 621 штуки на сумму 2 837 970 руб., в ответ на которую 05.11.2016 истец уведомил ответчика о доработке светильников "Лючия-4".

Проведенные 16.11.2016 ООО "ВНИСИ" Испытательного центра светотехнической продукции испытания доработанных истцом светильников повторно выявили несоответствие товара установленным в договоре параметрам, а также требованиям ГОСТ Р343 50-2015 в части пунктов 6.1.1.4., 6.1.1.2., в связи с чем ответчик направил в адрес истца повторную претензию об одностороннем отказе от исполнения договора в части артикула 1266 "Лючия-4" 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в количестве 621 штуки на сумму 2 837 970 руб. и об оплате неустойки за недопоставленный товар по приложению N 6, которая была получена истцом 26.12.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.333, 450.1, 456, 469, 470, 475 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 22.12.2011 N 81 и от 04.04.2014 N 23, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и, приняв во внимание экспертное заключение АНО Центр "Независимая Экспертиза" N 8162, проведение которой было назначено судом первой инстанции определением от 17.08.2017, а также полученные в ходе судебного заседания ответы эксперта, исходили из несоответствия поставленных истцом светильников "Лючия-4" характеристикам, указанным в приложении N 1 от 31.05.2016 к договору поставки от 19.04.2016 NHRMN19-04/2016, обоснованности одностороннего отказа ответчика от договора, отсутствия оснований для удовлетворения требований об оплате спорного товара и подписании товарной накладной N 62, отметив возникновение в итоге переплаты поставленного истцом товара на сумму 207 938,37 руб.

Также суды согласились с обстоятельством просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, отметив необоснованность включения в расчет стоимость не принятых ответчиком светильников и наличие оснований для снижения размера неустойки до начисленной по двукратной учетной ставке Банка России, и просрочки поставки истцом предоплаченного товара на сумму 544 699,50 руб. и правомерность требования ответчика о взыскании неустойки за период с 13.10.2016 по 01.06.2017 в пределах установленного договором лимита ответственности - 54 469,50 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доработке поставленных светильников и соответствии их качеству сертификатам, а также о нарушениях при проведении назначенного судом экспертного исследования, суд округа отклоняет как по существу основанные на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем представляющие собой по существу требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что изложенные доводы противоречат фактическому содержанию принятых по делу судебных актов.

Также суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отмечает непредставление истцом как в ходе рассмотрения дела, так и на этапе апелляционного обжалования доказательств качественности поставленного ответчику товара, в том числе того, который был предметом назначенного судом экспертного исследования.

Основанные на толковании положений ст.475-476 ГК РФ возражения суд округа отклоняет как противоречащие установленным судами обстоятельствам поставки в истцом товара, не соответствующего в итоге условиям договора, что является в соответствии со ст.450 ГК РФ достаточным основанием для отказа от договора и истребования предоплаты.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-7232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев