Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-2787/17 по делу N А40-99624/2016

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-99624/16

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: компании Тукан Инвестмент Сервисез Инк. (Белиз) - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" на определение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.,

по иску компании Тукан Инвестмент Сервисез Инк. (Белиз)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг"

о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" (далее - ООО "Интернет Медиа Холдинг") о разъяснении определения Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Интернет Медиа Холдинг" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит названное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что, вопреки позиции суда, ответчик обосновал в заявлении, чем именно вызвано затруднение в понимании судебного акта, однако судом не дан ответ ни на один вопрос, который ставился в заявлении, что является нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к принятию неправильного судебного акта.

Отзыв на жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы процессуального права под разъяснением понимается изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Интернет Медиа Холдинг" просило разъяснить, по каким мотивам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения суда, а также, по каким мотивам суд отклонил доводы кассационной жалобы ответчика как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд кассационной инстанции указал, что текст определения суда от 20.02.2018 каких-либо неясностей, затрудняющих понимание судебного акта и требующих его разъяснения, не содержит, заявитель не обосновал, чем именно вызвано его затруднение в понимании судебного акта, а также, каким образом данное затруднение влияет на реализацию его прав и законных интересов.

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными, поскольку наличие каких-либо неясностей, неточностей, затрудняющих понимание судебного акта и допускающих возможность двусмысленного толкования и требующих его разъяснения, кассационная коллегия при рассмотрении настоящей жалобы также не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что оценка таких категорий, как полнота, ясность, точность, недвусмысленность и т.п., всегда дается судом на основании внутреннего убеждения, в связи с этим, доводы заявителя жалобы об обоснованности им в заявлении, чем именно вызвано затруднение в понимании судебного акта, отклоняются судом как несостоятельные и надуманные.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда округа о том, что процессуальное поведение ООО "Интернет Медиа Холдинг", выражающееся в неоднократном обращении с заявлениями о разъяснении других судебных актов по настоящему делу и последующем обжаловании принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, свидетельствует о злоупотреблении заявителем предоставленными ему процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Интернет Медиа Холдинг" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 28.02.2018, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-99624/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова