Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО Банка Зенит: Балакин К.В. - дов. от 02.03.2018 No 96/2018

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг": Холмыкова Е.С. - дов. от 25.05.2017

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банка Зенит

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о признании обоснованным заявления и включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банка Зенит в размере 374 059 997 руб. 58

коп., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,

в рамках дела о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Михайлович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 28.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 220.

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 374 059 997 руб. 58 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 374 059 997 руб. 58 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований ПАО Банка ЗЕНИТ было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно сослались на оспаривание соглашения об отступном на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на то, что данная сделка была оспорена только по пункту 2 статьи 61.3 названного закона и в определении суда от 28.02.2017 по обособленному спору о признании сделки недействительной иные основания судом не исследовались. Также Банк указывает, что в связи с данными необоснованными выводами судов обжалуемыми судебными актами фактически незаконно была понижена очередность удовлетворения требований Банка, несмотря на то, что в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 прямо предусмотрено положение об отнесении к третьей очереди восстановленного требования. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что предмет отступного (вагоны) являлся предметом договоров залога, которые недействительными не признавались, и суд в обособленном споре о признании сделки недействительной восстановил положение сторон на дату заключения спорной сделки - 27.02.2014, на которую задолженность перед Банком составляла 374 млн.руб. и была обеспечена залогом имущества должника. Таким образом, Банк полагает, что так как он возвратил в результате реституции в конкурсную массу должника стоимость залога в полном объеме, то и право требования Банка должно быть включено в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченное залогом возвращенной в конкурсную массу должника стоимости залогового имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка ЗЕНИТ поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должник поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 No 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО Банка ЗЕНИТ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в ином обособленном споре, рассмотренном в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ИР-Лизинг", определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, было признано недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014, заключенное между ООО "ИР-Лизинг" и ПАО Банком ЗЕНИТ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банка Зенит в конкурсную массу должника денежных средств в размере 374 059 997 руб. 58 коп., восстановления задолженности ООО "ИР-Лизинг" перед ПАО Банком ЗЕНИТ по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 в размере 374 059 997 руб. 58 коп.

На основании изложенного, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с настоящим требованием о включении восстановленной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 в размере 374 059 997 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной имуществом заемщика.

Суды установили, что к заявлению ПАО Банка ЗЕНИТ приложены доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 374 059 997 руб. 58 коп., вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банка ЗЕНИТ в части включения его требований в размере 374 059 997 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, суды пришли к выводу, что заложенное имущество выбыло из владения должника, а права на него не могут быть восстановлены.

По мнению судов, поскольку в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, при этом, ПАО Банк ЗЕНИТ предоставил доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 374 059 997 руб. 58 коп., то в данном случае, предмет залога был реализован банком по возмездной сделке третьему лицу и фактически был утрачен после его отчуждения, а следовательно, залог прекратился в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Также суды указали, что правовой механизм, изложенный в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, направлен, прежде всего, на защиту интересов кредиторов, в действиях которых отсутствует недобросовестность, а сделки, по которым восстановлено право требования к должнику, не являются подозрительными и при этом кредитор не знал или не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, по мнению судов, из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, следует, что при оценке совокупности обстоятельств при заключении оспариваемой сделки, судами трех инстанций фактически были установлены оба обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности Банка, а именно:

1. Подозрительность сделки, установленная положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что указано в судебных актах о признании сделки недействительной;

2. Осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, соответствующая критериям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды, признавая требования ПАО Банка ЗЕНИТ подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, сочли, что применению подлежат положения абз. 1 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование, как отмечалось выше, может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона

Судами было установлено, что к заявлению ПАО Банка ЗЕНИТ были приложены доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 374 059 997 руб. 58 коп., однако, суды пришли к выводу, что при признании недействительной сделкой соглашения об отступном были установлены обстоятельства подозрительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в данном случае требования Банка подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, в вышеназванных судебных актах суды указывали, что соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного в пользу Банка заключено с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку в результате оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество стоимостью 374 059 997 руб. 58 коп., в то время как на дату принятия заявления о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам.

Как усматривается из судебных актов, конкурсный управляющий должника в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылался на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам судов по настоящему обособленному спору при признании недействительной сделкой соглашения об отступном вопрос о недобросовестности Банка не рассматривался, равно как и вопрос о причинении его действиями вреда кредиторам и признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судебная коллегия не может признать правильными выводы судов относительно применения к заявленным Банком требованиям положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворения их за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Более того, судебная коллегия полагает, что являются также ошибочными выводы судов относительно отсутствия оснований для признания требований Банка залоговыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае суды, по сути, уклонились от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и не применили нормы права, подлежащие применению.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суд округа учитывает, что Определением ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по настоящему делу отменены судебный акты трех инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду следует учесть изложенное, и установив все обстоятельства, подлежащие исследованию с учетом заявленных требований и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-140251/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова