Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-2945/17 по делу N А40-134469/2015

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-134469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - Бегунов И.С.,

доверенность от 05.06.2017 г.,

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Квадрат"

на определение от 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о приостановлении производства по заявлению,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Линкор Инвест" (далее - ООО "Линкор Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, производство по рассмотрению указанного заявления ООО "Квадрат" приостановлено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, ООО "Квадрат" в лице генерального директора Закеровой В.Ш., руководствуясь положениями статьи 113 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы соответствующего определения по делу N А40-134469/2015.

Приостанавливая производство по заявлению ООО "Квадрат" на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения указанного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линкор Инвест" имеются заявленные, но не рассмотренные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Квадрат", обращаясь с настоящей кассационной жалобой, указало на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, вынесенных при нарушении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указал на ошибочные выводы судов о том, что принятое к производству, но не рассмотренное заявление акционерного общества "КБ "Росинтербанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника является основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО "Квадрат", так как в случае его удовлетворения, и как следствие прекращения производства по делу, нарушат права АО "КБ "Росинтербанк".

Более того, обжалуемые судебные акты о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Квадрат", по мнению заявителя, нарушают права лиц, уже включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц. При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Возможность исполнения обязательства должника третьими лицами в рамках дела о банкротстве регламентирована требованиями статьи 113 Закона о банкротстве.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

Суды обеих инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, указали, что основанием для приостановления заявления ООО "Квадрат" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является требование АО "КБ "РосинтерБанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, производство по рассмотрению которого, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта от 03 августа 2017 года Арбитражного суда Орловской области.

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ООО "Квадрат" о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме до рассмотрения требования АО КБ "РосинтерБанк" по существу.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве", единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Аналогичный подход должен применяться и при разрешении вопросов о наличии либо отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению о намерении погасить требования к должнику.

Пунктами 11, 12 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Таким образом, принятие судом отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 35, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, требования которых включены в реестр требований кредиторов, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, ст. ст. 143, 144 АПК РФ, ст. 58 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность суда приостановить производство по заявлению о намерении погасить требования к должнику, поданному в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве до рассмотрения обоснованности требований отдельных кредиторов, не рассмотренных в установленном порядке.

Приостанавливая производство по заявлению ООО "Квадрат", судами не учтено, что совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела (производства) в суде и его взаимосвязь, которая носит правовой характер, с делом (производством), рассматриваемым арбитражным судом не может является основанием для приостановления производства по одному из дел (производств) до разрешения другого; помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела (производства) перед другим, то есть объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела (производства) до разрешения иного дела (производства). Такая невозможность означает, что, если производство по делу (заявлению) не будет приостановлено, разрешение дела (заявления) может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению ООО "Квадрат" о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-134469/15 отменить, направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов