Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5426/18 по делу N А40-2687/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-2687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Диалог" - Вартанова А.В. -дов. от 09.01.2018

от ООО "Голланд-Агро" - не явился, извещен

от ООО "Строй-Инициатива" - Шкуренков В.А. - дов. от 17.02.2017

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диалог"

определение от 21.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 19.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инициатива"

третье лицо - ООО "Диалог"

о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голланд-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строй-Инициатива" долг по договору займа в размере 19 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 4 914 493 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тепличный Комплекс".

ООО "Диалог" обратилось в суд с заявлением о замене истца - ООО "Голланд-Агро" на процессуального правопреемника - ООО "Диалог", указывая на заключенный договор уступки права требования N 2 от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления ООО "Диалог" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Диалог" обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции) в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение и оставившее его без изменения постановление, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Диалог".

Приложенные ООО "Диалог" к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное толкование судам норм материального и процессуального права, утверждая, что намерение ООО "Тепличный комплекс" безвозмездно передать ООО "Диалог" право требования к ответчику спорной задолженности не подтверждается.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Голланд-Агро" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Диалог" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что истец выразил свое несогласие по правопреемству, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Вместе с тем, заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку спор о праве, вытекающий из договора цессии, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

В данном случае суды установили, что имеется возражение стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, суды и отказали в удовлетворении заявления ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-2687/17 в обжалуемой части оставления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова