Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-3054/15 по делу N А41-22257/2014

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-22257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Лямаева О.В. доверен. от 02.06.2017 N04-07/0630, Власов Д.М. доверен. от 03.01.2018 N04-17/0029

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" Бирюкова Сергея Петровича - лично Бирюков С.П., паспорт

от УФНС России по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дорстройсервис"

на определение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

об отказе во взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ЗАО "Дорстройсервис"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу А41-22257/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Дорстройсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

при участии в деле третьих лиц: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" Бирюков Сергей Петрович и УФНС России по Московской области,

о признании незаконным бездействия налогового органа, признании незаконной государственной регистрации ликвидации общества и признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 17.02.2014 о приостановлении ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" и в не проведении выездной налоговой проверки общества "Компания "Союзглавбумпром":

о признании незаконной государственной регистрации ликвидации общества "Компания "Союзглавбумпром";

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.03.2014 о ликвидации общества "Компания "Союзглавбумпром" и государственной ликвидации общества "Компания "Союзглавбумпром";

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников);

о признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014, оставленным без изменении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, заявление общества "Дорстройсервис" удовлетворено частично: признаны незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.03.2014 о ликвидации общества "Компания "Союзглавбумпром" и государственная ликвидация общества "Компания "Союзглавбумпром", недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции 540 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-КГ15-20332 состоявшиеся судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов отменены, дело в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суды не исследовали вопрос о том, действиями регистрирующего органа или ликвидатора были нарушены права заявителя при регистрации ликвидации юридического лица, с учетом письменных обращений общества "Дорстройсервис" к регистратору, нарушены ли регистратором при этом обязанности, установленные Законом о регистрации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-22257/14 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-22257/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А41-22257/14 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО "Дорстройсервис" о взыскании с МИФНС N 5 по Московской области расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 540 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды проигнорировали указания ВС РФ, суды неверно истолковали положения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган и ликвидатор доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Налоговым органом представлен отзыв.

Заявитель и третье лицо - УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. При этом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Судами правомерно установлено, что настоящий спор возник вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, и недостоверный ликвидационный баланс.

При этом, судами установлено, что заявление ЗАО "Дорстройсервис" не является безусловным основанием к проведению налоговым органом каких-либо проверок. На момент и до принятия Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией регистрирующему органу не были представлены судебные акты либо акты судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суды исходили из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя (истца), чьи права как кредитора были нарушены в результате представления ликвидатором недостоверного ликвидационного баланса.

При рассмотрении возникшего спора суды не установили нарушений регистрирующим органом правовых норм при совершении действий по регистрации ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром", в том числе вытекающего из факта письменного обращения ЗАО "Дорстройсервис" к регистратору.

Судами установлено, что представление ООО "Компания "Союзглавбумпром" ликвидационного баланса, не отражающего его действительного имущественного положения и состояние расчетов с кредиторами (ЗАО "Дорстройсервис"), фактически означает непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые и достоверные сведения, что является основанием для отказа в государственной ликвидации юридического лица.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушение прав заявителя именно регистрирующим органом. Сведения о ликвидации общества были внесены регистрирующим органом на основании представленных недостоверных сведений, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что права заявителя были нарушены действиями именно ликвидатора.

Суды правомерно указали, что удовлетворение заявленных ЗАО "Дорстройсервис" требований к регистрирующему органу не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ЗАО "Дорстройсервис" Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области; на момент рассмотрения соответствующего заявления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации оспоренной ликвидации юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возложении на регистрирующий орган судебных расходов, учитывая отсутствие со стороны регистрирующего органа действий, направленных на нарушение права заявителя, а также учитывая, что решение по настоящему делу, принятое в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу МИ ФНС России N 5 по Московской области, поскольку отсутствует заинтересованного последнего в исходе спора.

При этом, как верно указали суды, формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, которое произведено инспекцией на основании заявления ликвидатора, по существу является производным, вытекающим из спора между участниками корпоративных правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А41-22257/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев